Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22327 K.2016/9525

....-... 2-... 3-...

2-...

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ..., davalı ...Ş. vekili, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacı ...'in kullanımında olduğu davalı ... A. Ş'ye ait aracın 26/7/2007 tarihinde davacılardan ...'a çarptığını, ...'ın... olduğu, kazadan sonra vesayet altına alınmak durumunda kaldığı, halen de tedavilerinin sürdüğünü, olay sebebi ile davacının tedavisi için pek çok masraf ...

yapıldığını, bu sebeple ... için 75.000 TL maddi, 50.000 TL manevi, eşi ... için 1.000'er TL maddi, 50.000 'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürüyecek yasal faizi ile (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı ve ticari temerrüt faizi ile) müşterek müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 15/11/2011 tarihli dilekçe ile maddi tazminata ilişkin talebi 17.000 TL artırmıştır.

Davalı ... vekili; davalının olayda kusurlu bulunmadığını, davacı ...'ın kusurlu olduğunu, kendisinin her türlü manevrayı yaptığını ancak kazaya engel olmadığını, istenen tazminatların fahiş bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini bildirmiştir.

Davalı ...Ş vekili; davalının araç kiralama hizmeti verdiğini, kazaya karışan aracın dava dışı ... 01/09/2006 tarihli oto kiralama sözleşmesi ile 30/9/2009 tarihine kadar 3 yıllığına kiralandığını, aracın fiilen işleteni olmadıklarından kendilerine husumet düşmeyeceğini, sorumluğun ... ait bulunduğunu ve tazminat taleplerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ve karşı davacı ... vekili; gerçek zararın, kusur oranının ve destek miktarının hesaplanması gerektiğini, davacıların davadan evvel kendilerine başvurduğunu, ancak tedavi devam ettiğinden rücu talebinin değerlendirilemediğini, karşı dava bakımından ise mevcut vasıtaya kasko sigortacısı olarak 2.755,24 TL'lik masraf yapıldığını, davacının %50 kusuruna isabet eden 1.377,67 TL'nin ödeme tarihi olan 13/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... vekili; aracın ariyet sözleşmesi ile ... kiralandığını, sorumluğun aracın işleteni olan bu şirkete ait olduğunu, araç şoförü ...'in de bu şirketin çalışanı olduğunu ve fahiş tazminat isteklerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... temsilcisi; ... şirketinin söz konusu aracı kullanmak hususunda kendilerine kiraladığını, davalı ...'in kendi şirketinde sigorta kaydının bulunduğunu, primlerini kendisinin ödediğini, ancak ücretinin ... Şirketi tarafından ödendiğini beyan etmiştir.

...

Mahkemece, davalı ...Ş bakımından maddi ve manevi tazminat davalarının husumet sebebi ile reddine; maddi tazminat bakımından, asıl davada, davacılar ... ve ... için gerek kendileri ve gerekse babalarının ölümü ile miras payı oranında intikal eden maddi tazminat isteklerinin reddine, davacılardan ...'ın kendi adına talep ettiği ve eşi ...'ın adına talep ettikleri maddi tazminat isteğinin 10.302,52 TL destek tazminatının ve 13.988,17 TL tedavi giderinin davalılar ..., poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere .... dava tarihi olan 7.5.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müşterek müteselsil tahsili ile davacıya verilmesine,

fazla isteğin reddine; karşı davada...istediği 1.337,62 TL'nin ödeme tarihi olan 13.4.2007 tarihinden yürüyen yasal faizi ile davalı-k.davacılar ..., ..., ...'dan tahsiline; manevi tazminat bakımından, davacı ... hakkında da manevi tazminattan sorumlu olmaları yönünden talepte bulunmuş ise de poliçe kapsamında sorumluluğu olmadığından husumetten reddine, davacılar ..., ... ve ... bakımından murisleri ...'dan intikalen manevi tazminat isteklerinin reddine, her bir davacı kendi adına talep ettiği manevi tazminat isteğinin ise kısmen kabulü ile eş ... için 20.000 TL, davacı kızlar ... için 5.000 TL,

... için de 5.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL'nin dava tarihi olan 07.05.2007 tarihinden yürüyen yasal faizi ile geri kalan davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ..., davalı ...Ş. vekili, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup yaralanan ... 75.000 TL maddi tazminat, olay sonrasında dört hastane değiştirildiği, yoğun tedavi süreci, kaza nedeniyle hukuki ehliyetini yitirdiği için vasi tayini gerektiğini, ağır masraflar nedeni ile ev ve araba satmak zorunda kaldıklarını beyan ederek eş ve iki çocuk için 1.000 TL'şer maddi tazminat ve her bir davacı için 50.000 TL'şer manevi tazminat talep edilmiş, davacılardan ... yargılama aşamasında 16/06/2006 tarihinde vefat etmiştir. Bu suretle davacı vekilinin talep ettiği ve ölüm tarihine kadar ...

hakettiği tazminatlar yönünden veraset ilamı ibraz eden mirasçıları işbu davayı takip etmişlerdir. Her ne kadar bu miktar 17.000 TL artırılarak 295.000 TL'ye çıkartılmış ve mahkemece de bu meblağ destek tazminatı olarak karar altına alınmış ise de davacıların dava dilekçesinde talep ettikleri tazminat destek tazminatına ilişkin değildir. Bu nedenle dava dilekçesinde talep edilen meblağın da destek tazminatı ve tedavi gideri kapsamında görülerek hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece dava dilekçesinde talep ettikleri maddi tazminat kalemlerinin nelerden oluştuğu kendilerine açıklattırılmak ve bu tazminat kalemleri yönünden rapor aldırılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken talep aşılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.