Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22400 K.2017/4854

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın küçük yaya murise kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin çocukları ve kardeşleri olduğunu, davacı anne ... ve baba ...’in destekten yoksun kaldığını, tüm müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 1.000 TL maddi, 15.000 TL manevi, davacı baba ... için 1.000 TL maddi, 15.000 TL manevi, davacı küçük kardeşlerin her biri için 3.000’er TL manevi tazminatın (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Genel ... A.Ş. vekili, müvekkilinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebi bakımından davanın kısmen kabulü ile, 1-Davacı ... için 515,59 TL ve davacı ... için 515,59 TL olmak üzere toplam 1.031,18 TL maddi tazminatın 08/04/2007 olan kaza tarihinden şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak payları oranında davacılara verilmesine, B)-Manevi tazminat talebi bakımından davanın kısmen kabulü ile,

1-Davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 4.500,00 TL manevi tazminatın 08/04/2007 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak payları oranında davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin maddi ve manevi tazminatla ilgili ve davacılar vekilinin maddi tazminat ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava dilekçesinde fazlaya dair haklar saklı tutulup davacı ... için 1.000 TL maddi, 15.000 TL manevi, davacı ... için 1.000 TL maddi, 15.000 TL manevi, davacılar ... için ayrı ayrı 3.000’er TL manevi tazminat isteminde bulunulmuş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... için 515,59 TL maddi, 1.500 TL manevi, davacı ... için 515,59 TL maddi, 1.500 TL manevi, davacı ... için 500 TL manevi, davacı ... için 500 TL manevi, davacı ... için 500 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

6100 Sayılı HMK'un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu manevi tazminat hakkındaki karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... ve davalı ... bakımından, maddi tazminat ile ilgili hüküm anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacılar, davalı ... ve davalı ... bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Davacılar vekilinin manevi tazminat ile ilgili sair- temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davacılar vekilinin manevi tazminat ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda muris 6 yaşında kız çocuğu olup davacılar murisin anne, baba ve kardeşleridir. Mahkemece davacı anne ... için 1.500 TL manevi, davacı baba ... için 1.500 TL manevi, davacı kardeşler ... için 500 TL manevi, davacı ... için 500 TL manevi ve davacı ... için 500 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 4.500 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi (TBK md 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır.

Somut olayda, desteğin ölümü yanında, tarafların kusur oranı, ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı davacılar için bir miktar az olup, daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri için hükmün bozulması gerekmiştir.