Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22438 K.2017/3668

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya murise ağır kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin annesi olduğunu, elem çektiklerini, davacı ...’ın annesi ve eşiyle yaşayıp muris annesinin evin faturalarını, gıda harcamalarının büyük kısmını ödediğini, davacı ...’ın destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için ....000 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 75.000’er TL manevi tazminatın (... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, ........2014 tarihli celsede maddi tazminat talebinden feragat etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılardan .... (...) ile ilgili açılan maddi tazminat talebinden feragat edildiğinden feragat nedeniyle açılan maddi tazminatın reddine, davacıların açmış olduğu manevi tazminatın kısmen kabulü ile, her davacı için ....500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... ... Gıda Tic.Ltd.Şti 'nden alınıp bu davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat istemi ile en ... banka mevzuat faizi talebinin olayın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Mahkemece davacının temyizinden sonra davacı vekilinin talebi üzerine davalılar ... .... Gıda Tic.Ltd.Şti ve ... lehine hükmedilen vekalet ücretinin hükümden çıkartılmasına tavzihen karar verilmiş ise de, hükmün tavzih suretiyle değiştirilmesine imkan bulunmadığından ve mahkemece yapılan düzeltmenin maddi bir hata da olmamasına göre, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile tavzih kararının bozularak ortadan kaldırılması gerekmiştir.

...-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kendilerini vekil ile temsil ettirmedikleri halde manevi tazminatın reddedilen kısmı için davalılar ... .... Gıda Tic.Ltd.Şti ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve sadece davalı .... kendisini vekille temsil ettirdiği halde, maddi tazminatın reddedilen kısmı için davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK'nun geçici .../.... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/.... maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.