Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22962 K.2017/4024

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Malz. Tic. İhr. ve İth. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili. 18/04/2004 tarihinde davacı ... ve babası ...'in yolcu olarak bulundukları davalı ... Malz. Ltd.

Şti.'ne ait ...'in sevk ve idaresindeki araç ile davalı ...'ın araç maliki, ...'ın sürücüsü bulunduğu ve davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali ... poliçesi ile sigortalı aracın karıştıkları trafik kazası sonucu davacı ...'ın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla tedavi ve nakil masrafları için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın ve işgücü kaybından kaynaklanacak maddi zarar ile gelecekteki muhtemel meslekte kazanma gücündeki kazanç kaybının tazmini için 1.001,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan

müştereken müteselsilen tahsiline, ... için 5.000,00 TL, baba ... ve anne ... için 2.500,00 TL'er manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Malz. Tic. İhr. ve İth. Ltd. Şti. vekili; zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddi gerektiğini, ayrıca kaza tarihinde davalı şirket adına kayıtlı araç sürücüsünün dava konusu olayın oluşumunda kusuru olmadığını, olayda hatır taşımacılığı bulunduğunu ve istenen tazminat miktarlarının çok fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; sigortalının kusur ve zararının, davacı yanın maddi tazminat taleplerinin ispat edilmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, faize ancak ihbar varsa ihbar tarihinden, yoksa dava tarihinden itibaren hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., ... ve ...; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ..., davalı ... ve ... Anonim Türk ... AŞ yönünden reddine; davalı ... ve davalı ... Av Malzemeleri Ticaret İhracat ve İthalat Ltd. Şti. yönünden maddi tazminat isteklerinin reddine, davacı ... için 2.500,00 TL, davacı ... ve ... için 1.500,00 TL'er manevi tazminat takdiri ile olay tarihi olan 18/04/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılar ... ve davalı... Av Malzemeleri Ltd. Şti. 'nden müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ...Av Malz. Tic. İhr. ve İth. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı .... Av Malz. Tic. İhr. ve İth. Ltd. Şti. vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda, davacı ... ve ... için için hükmolunan manevi tazminatın ayrı ayrı 1.500,00 TL olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, hüküm altına alınan manevi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı ...Av Malz. Tic. İhr. ve İth. Ltd. Şti. vekilinin davacı ... ve ... için hükmolunan manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK md. 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı Yüzbaşıoğlu Kimya Av Malz. Tic. İhr. ve İth. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.