Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22996 K.2017/4511

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı ve kendisinin kullandığı diğer davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın hatalı sollama yaparak müvekkillerinden ... 'in kullandığı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacılardan ... ve ...'nin ağır diğer davacıların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıklarını, belirterek müvekkili ... için 5.000,00 TL tedavi gideri, 5.000,00 TL maddi tazminat, davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminat,

davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 11/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketinin sadece tedavi gideri ve maddi tazminattan ve limitle sınırlı sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... A.Ş. vekili, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile;5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 11/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 4.227,35 TL geçici iş görmezlik tazminatının ise ıslah

dilekçesinde faiz talep edilmemesi nedeniyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tedavi masraflarının iadesine yönelik talebinin reddine, davacılar ... ve ...için 7.500,00'er TL'den 15.000,00 TL, davacılar Dilek ve ... için 5.000,00'er TL'den 10.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 11/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafın kaza tarihinden sonra muhtelif tarihlerde ... ...Göğüs Hastalıkları Hastanesi'nde ve ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde ücretli hasta olarak tedavi gördüğü ve buna ilişkin fatura ve tedavi belgelerinin dosyada bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanır." Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı,

söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "...'na" geçtiğinden eldeki davada tedavi gideri yönünden yasal hasmın "..." olması gerekir.

Bu durumda mahkemece, ...'nun davaya dahil edilmesi, tarafların bu yöndeki delillerinin toplanması, davacı ...'nin söz konusu kaza nedeni ile ücretli hasta olarak gördüğü tedavi bedellerinin saptanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalan ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olanların belirlenmesi için, bu konularda uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık şekilde rapor alınarak sonucuna göre, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumunun,

Yasa kapsamı dışında kalan tedavi giderlerinden ise davalıların sorumlu tutulması gerekirken, ... davaya dahil edilmeden ve 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında bulunan tedavi giderleri belirlenmeden, davacı tarafça ödenen tedavi bedellerine ilişkin belgeler irdelenmeden, davacı yanın tedavi gideri isteminin reddine dair yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Her ne kadar, davacılar vekili tarafından ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş ise de, dava dilekçesi ile, talep edilen maddi tazminat miktarına haksız fiil tarihi olan 11.04.2010 tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş olduğu gözönüne alındığında davacının ıslah edilen kısım için de faiz istemiş olduğu kabul edilmelidir. Bu durumda mahkemece, ıslah edilen kısım da dahil olmak üzere hükmedilen toplam tazminat miktarı yönünden haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.