Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23203 K.2017/7235

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.05.2017 Salı günü davalı .... Yer Bilimleri Mad. Müh. Müş. İnş. ve Sağlık Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı .... Yer Bilimleri Mad. Müh. Müş. İnş. ve Sağlık Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı belediyenin işveren, diğer davalının yüklenici olarak 20.06.2005 tarihinde yaptığı zemin etüdü sondaj çalışması sırasında müvekkiline işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı ...’a ait 24 hatta zarar verildiğini, sigortalısının kusuru bulunmadığını, toplam 105.226,37 TL olarak tespit edilen hasar bedelinin sigortalısına 77.412.00 USD olarak ibraname ile ödendiğini ve ödemenin faiziyle davalılardan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız itirazının ayrı ayrı iptaline, 77.412 USD döviz alacağının ödeme tarihinden itibaren döviz alacağına ilişkin mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Yer Bilimleri Mad. Müh. Müş. İnş. ve Sağlık Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili, Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğunu, olayda sorumlu olanın müvekkili şirkete bu yeri sondaj mahalli olarak gösteren ve sorumluluğunu alan davalı ... olduğunu, davalı belediyenin yer göstererek direktifi ve yönlendirmesi ile yapılan mekanik sondaj sırasında doğalgaz boru hattında hasar meydana geldiğini, eksper raporunun kendilerine bildirilmediğini, raporun tarihinin olaydan 6 ay sonrası olan 12.12.2005 olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaçan gaz hesabının hatalı olduğunu, 1080 dakikada (18 saat) 158.288 m3 sonucuna nasıl ulaşıldığının belli olmadığını,

duran gaz miktarı da borudan tahliye edildiğinde basıncın düşeceğini, hesaplamanın 21 bar üzerinden yapıldığını, ekip sayılarının ve görev saatlerinin çok fazla hesaplandığını, onarımın 32 saatte tamamlanmış olduğu belirtilen görev sürelerinin bu süreden fazla tutulduğunu, kullanılan araç sayısı ve maliyetlerinin fazla olduğunu, 2,5 cm delik çapına göre kaçan gaz miktarı hesabında da hata yapıldığını, olay olduktan sonra...'a haber verildiği saatten 10 saat sonra ...'ın olaya müdahale ettiğini, bundan dolayı kaçan gazın çoğalmasında ...'ın %100 sorumlu olduğunu, gaz kaçağının çok az olduğunu, teknik olarak sondaj yapılan yere nezaretçi teknik eleman gönderilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, idari yargının görevli olduğunu, ... genelinde zemin etüt raporlarının hazırlanması işinin diğer davalı şirkete ihale edildiğini, yasal düzenlemeler doğrultusunda oluşan zarardan tamamen davalı şirketin sorumlu olduğunu, gıyaplarında yapılan tespiti kabul etmediklerini, istenen faiz oranının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların Kapanan ... 2 İcra Müdürlüğünün 2006/28115 nolu takip dosyasındaki toplam 16.878,75 USD + 1.125,55 USD toplamı olan 18.004 USD ve bunun ödeme tarihinden itibaren takip tarihinden işlemiş faizine itirazlarının iptaline, takibin bu kısım üzerinden devamına fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.