Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23283 K.2017/6822

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacının 13,05.2007 akşam saati 21:00 sıralarında ... plakalı mondial marka motorsikletle seyrederken hemzemit geçide geldiğinde davalı şirketin ve gerekse dava dışı asıl işveren konumundaki bulunan Payas Belediyesi'nin yetkililerinin kazaları önleyici güvenlik önlemleri (ikaz ve uyarı levhaları vs.) almamaları nedeniyle davacının kullandığı motorsikleti ile yolun ortasındaki ortalama 5 metre derinliğindeki kanalizasyon çukuruna düşerek davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, davalının tamamen kusurlu olduğunu, alın bölgesinde kırık ve yaralanmalar (dikiş vs.) nedeniyle sabit eser kaldığını,

davacıda kaza nedeniyle unutkanlığın da başladığını, davacının kazadan önce...Demir Çelik ve Trizm Tic. A.Ş'de işçi olarak çalıştığını ancak meydana gelen kaza nedeniyle çalışamadığını, aylık gelirinden de mahrum kaldığını, gelecekte de iş bulma ve çalışma imkanının azalacağını ve daha fazla efor sarfetmek durumunda kalacağını bu nedenle de iktisadi geleceğinin olumsuz etkileneceğini belirterek,

125.000,00 TL manavi tazminatın olay tarihinden itibaren illkeyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, tedavsi için yapılan masraflar,aylık gelirininden mahrum kalması ve uzuv zaafiyetinin meydana geitereceği maddi kayıplar nedeniyle de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili.

09.04.2014 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebni toplam 41.432,03 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; kazanının hemzemim geçit yanında akşam 21:00 sıralarında havanın yağışlı olduğu bir zaman diliminde meydana geldiğini, davalının kusursuz olduğunu, kaza raporunda da belirtildiği üzere gerekli işaretlemelerin yapldığını ve davacının

asli kusurlu olduğunu, tebelaların ve yeterli güvenlik önlemlerinin alındığını, davacının hızlı araç kullanması nedeniyle ve yolun yağışlı olması nedeniyle davacının levha ve şeritleri fark edememesi nedeniyle meydana geldiğini, motorsiklet kullanırken kaskının olmaması, ehliyetinin bulunmamasının davalının kusurlu olduğunu gösterdiğini, davacıda sabit bir eser niteliğinde yaralanmanın söz konusu olmadığını ve sağlıklı bir şekilde çalışmaya devam ettiğini belirlerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının %37,5 kusruan göre 29.020,01 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.