Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23354 K.2017/5924

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı ...'nin olayda tam kusurlu olduğunu, zira hızının tahminen 130-140 km olması, kazanın oluş tarihinde ...'nin tatil beldesi olması trafiğin yoğun olması, başka bir araç ile yarış halinde olması birlikte değerlendirildiğinde böyle bir kazanın olabileceğinin öngörüldüğünü, davalı ... hakkında ...

2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/394 Esas Sayılı dosyası ile ''Olası Kastla Adam Öldürme Suçundan'' dava açıldığını ve davanın henüz derdest olduğunu, davacıların murisinin ailece ... mahallesinde bulunan mermer atölyesinde çalıştığını, aylık ortalama 1.000,00.TL kazancı olduğunu, davacılardan ... eşinin, ... ve ... annelerinin maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her biri davacı için 2.000,00 er TL'den toplam 8.000,00.TL maddi tazminatın tüm davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı eş ... için,

15.000,00.TL, davacı ... için 15.000,00.TL davacı ... için 15.000,00.TL davacı ... için 15.000,00 er TL den toplam 60.000,00.TL manevi tazminatın (davalılar ... ve ...'ten yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, 09.04.2014 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini (mahkemece alınan nacak hükme esas alınmayan ilk aktüer raporuna göre) toplam 35.132,00 TL artırarak 43.132,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...vekili; dava konusu kazaya karışan 33 TU 886 plakalı aracın şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davacıların davadan önce şirkete herhangi bir başvuruda bulunmamış olduğundan vefat hadisesinden davanın açılması ile birlikte haberdar olduklarını, davalı şirketin kazadan dolayı sorumluluğu ... poliçesinde belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, dosyada yapılacak tazminat hesaplamasının hazine müsteşarlığı aktüer siciline kayıtlı aktüer uzmanları tarafından yapılmasını, bu nedenlerle davacı tarafça haksız olarak açılmış bulunan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı eş ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 34.154,80.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 1.724,39.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacı ...'a verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine,Davacılar .. ve ...'ın maddi tazminat talebinin reddine,Davacı eş ... için 7.500,00.TL, davacılar ... ve ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 3.500,00.TL olmak üzere toplamda 10.500,00.TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen oranlarda bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir.