Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23439 K.2017/5412

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, 24/08/2008 tarihinde ... plakalı aracın ... istikametinde seyri esnasında sollama yaptığı sırada karşıdan gelen araca çarpması sonucu gerçekleşen kazada ...' ın öldüğünü, geride mirasçı olarak müvekkilleri, anne ... ile baba ...'ın kaldığını, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün Bakırköy 9. Ağır Ceza Mah. 2009/197 E. 2012/317 K. Sayılı dosyasına göre 8/8 kusurlu bulunduğunu, davalı ... şirketin kazaya sebep olan aracın ZMM sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu, olay sonrası davalı ... şirketine talepte bulunulduğunu, talebin sonuçsuz kaldığını,

müvekkillerinin vefat eden ...'ın desteğinden yoksun kaldığını belirterek, destekten yoksun kalma tazminatı olarak anne ... için 3.750,00 TL ve baba ... için 3.750,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 7.500,00 TL tazminat talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 03/04/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 38.760,38 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; vefat eden ...'ın aracın işleteni ve sigortalı olması sebebiyle ve davayı açanların işletenin eşi, usul ve füru olması sebebiyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin ... poliçesi kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delilere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın ıslah gibi kabulü ile; davacı anne ... için 19.380,19 TL ve davacı

baba ... için 19.380,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının 3.500,00 TL'sine 28/01/2013 tarihinden, bakiyesi olan 15.880,19 TL'sinin ise 03/04/2014 ıslah tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir.