Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23454 K.2017/5927

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ...'un davalılardan Hasan Kılınç'ın sürücüsü ve ...'ın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu vefat ettiğini, olayla ilgili olarak sürücü ... hakkında ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1290 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu, müvekkillerinin murisinin ise kusursuz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların her biri için 1.000,00'er TL'den olmak üzere toplam 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve uğradıkları manevi zararlar nedeniyle müteveffanın eşi ... için 10.000,00 TL, çocukları ..., ... ve ...'un her biri için 10.000,00'er TL, kardeşi ... için 5.000,00 TL olmak üzere 65.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalı şirket yönünden olay tarihinden itibaren ticari faiz,

diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kazada kusursuz olduğunu, istenen tazminat miktarının ... bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; husumet yönünden davaya itiraz ettiklerini, davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, faiz talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Davanın kısmen kabulü ile Davacı eş ... için 5.838,44 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile,247.50 TL cenaze giderinin olay tarihi 11/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan ... ...

A.Ş. nin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak ve dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin cenaze gideri talebinin reddine, Diğer davacıların maddi tazminat isteklerinin reddine, Davacı eş ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın, çocukları ...,... için,..., ..., ... içinayrı ayrı 4.000,00 Er TL manevi tazminatın,kardeşi davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın Olay tarihi 11/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara ödenmesine,

Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat isteklerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile

birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda, kaza tarihi, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumularına ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacılar için ayrı ayrı takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve manevi tazminat miktarı bir miktar artırılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.