Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23902 K.2017/2418

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen ........2017 Salı günü davalı ... tarafından gelen olmadı. Davacı vekili Av. ... .... geldi. Davalı ... ... .... İnş. Petr. Gıda San Tic. ltd. Şti tarafından gelen olmadı. Davalı ... (asil) geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili davalı asil ... dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular, hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlıkları olmadığını ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu... plakalı aracın ....05.2012 tarihinde, 243 ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümü davalı ...’ye onun da 02.08.2012 tarihinde dava konusu taşınmazı dava dışı Ahmet Kanca’ya, aracın ise yine aynı tarihte davalı ... ....’a satıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlular vekili, müvekkillerinin mal varlıklarını mal kaçırma amacı ile değil bir an önce borçlarının ödenmesi amacı ile satıldığını ve sonuçta borçların bir kısmının ödendiğini belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ... ... de ticaret yapan bir şahıs olduğunu, borçlular ile akrabalık bağı olmadığını sadece soy isim benzerliği olduğunu, araç ve taşınmazın raiç bedelleri üzerinden satın alındığını ve bedellerinin banka aracılığı ile ödendiğini belirterek davanın reddini istemişdir.

Davalı .... vekili, aracın raiç değer üzerinden noterden alındığını ve bedelinin ödendiğini belirtmiştir.

Mahkemece, davalı ...’nin borçlular ile aynı iş kolunda faaliyette bulunduğundan borçluların mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğu, diğer davalı ...’in kötü niyeti ispatlanmadığından bahisle ...’le ilgili davanın reddini dava konusu araç ve taşınmaz bedelinin davalı ...’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

...-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı ...’nin borçlu şirket ile aynı işkolunda faaliyette bulunan ... ... ....Ltd.Şti ortağı olduğu, anılan şirket yöneticisi ... ...’nin borçlulardan ... ... ...’nin kız kardeşi ...’in eşi olup, üçüncü kişi ....’in ... ...’nin yeğeni olduğu ve borçlu şirket ile aynı adreste faaliyette bulunduğundan İİK’nun 280.maddesi gereğince borçlunun mali durumunu bilen veya bilmesi gereken şahıslardan olduğunun anlaşılmış bulunmasına ve davalı ... hakkında red edilen dava yönünden davacı vekilinin temyiz isteminin bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Davacı ... ... AŞ tarafından açılan tasarrufun iptali davası ... ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/392 Esas 2014/198 karar sayılı, ... ... AŞ tarafından açılan 2013/399 Esas 2014/201 karar sayılı ilamı ile de aynı şekilde hüküm kurulduğundan anılan dosyalardan verilen kararların infazı halinde bu dosya ile tahsilde tekerrür olmamak üzere tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken gerekçede bu husus belirtilmiş olmasına rağmen hükümde bu yönde açıklık

bulunmaması ve infazda kuşku yaratılması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici .../... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/.... maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.