Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24384 K.2015/10368

5-....... Sigorta AŞTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne dair verilen ara kararın süresi içinde davacılar vekili ve davalı A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl ve birleştirilen dosya davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu çift taraflı trafik kazasında asıl dosya davacıların eşi/babaları ve destekleri olan N. A.ı'nın vefat ettiğini, birleştirilen dosya davacılarının ise yaralanarak iş göremez duruma geldiğini ve müzik aletlerinin kırıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları

saklı kalmak kaydıyla asıl davada 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen davalarda ise toplam 5.500,00 TL maddi tazminat ile ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri poliçe kapsamıyla sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Asıl ve birleştirilen dosya davalı taraf vekilleri davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile maddi tazminat talepleri yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, manevi tazminat talepleri yönünden ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme ara kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı A.. A.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; dava konusu trafik kazası neticesinde, kazaya karışan araçlarda yolcu olarak bulunan, bir kısım davacıların murisi olan N. A.'nın vefat ettiği, diğer davacıların ise yaralandığı iddia edilerek asıl ve birleştirelen davalar açılmıştır.

Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, 20.08.2014 tarihli ara kararla maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz kararı verilirken manevi tazminat talepleri yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Haksız fiil faili olan borçlu temerrüde düştüğünden artık alacak muaccel hale gelmiş olur.

Bu durumda mahkemece, haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle davalıların temerrüde düştüğü nazara alınarak 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ila 264. maddeleri gereğince manevi tazminat talepleri yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.