Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24486 K.2017/4891

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, mülkiyeti davacıya ait ve kendi idaresindeki ... plakalı araca, mülkiyeti davalıya ait olan ve ...'in kullandığı ... plakalı aracın çarparak davacının hayati tehlike oluşturacak şekilde yaralanmasına ve aracında maddi hasar oluşmasına neden olduğunu, kazanın 15 yaşında, sürücü belgesi olmayan ve aşırı hızlı araç kullanan davalı ...'in kusurundan kaynaklandığını, davacının aracındaki hasar nedeniyle ...

10.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/569 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, toplam zararının 13.000,00-TL olarak tespit edildiğini belirterek 50.000,00-TL manevi tazminat ile, kaza nedeniyle çalışamadığı dönemde gerçekleşen gelir kaybı için 1.000,00-TL, sürekli gelir kaybı için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL ve aracındaki hasar ve araç mahrumiyeti toplamı 13.000 TL'nin kaza tarihi olan 14.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., ... plakalı aracın kayıt maliki olduğunu, aracını satış için vekaletname vermek suretiyle galeriye bıraktığını, galerici tarafından aracın kaza sırasında aracı kullanan ...'in babasına haricen satıldığını, ancak henüz noterde satış yapılmadığını, galericinin elinde senet bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 12.750,00 TL hasar bedeli 250,00 TL araç yoksunluk bedeli olmak üzere toplam 13.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi 14.08.2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınıp davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 14.08.2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, araç malikinin araç işleten sıfatının sona erip ermediği, varılacak sonuca göre trafik kazası nedeniyle işleten sıfatıyla maddi tazminattan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.

2918 sayılı ...'nun 85.maddesinde, motorlu aracın işletilmesinden doğan zararlardan işletenin sorumlu olduğu belirtilmiş olup işletenin kim olduğu 3.maddede açıklanmıştır. Aynı Yasanın 104.maddesinde "motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacıyla veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın neden olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulur.

Aracın işleteni ve araç için ... yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir." hükmü düzenlenmiş, bu halde gerçek işletenin (ve araç için Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi yapan sigortacının) bu zararlardan sorumlu olmadığı, hüküm altına alınmıştır. Ancak bu madde uyarınca galericinin gerçek işleten malik yerine farazi işleten olarak sorumlu tutulabilmesi için, araç üzerindeki eylemsel egemenliğin kesin biçimde bu yere geçtiğinin ortaya konulması gerekmektedir.

(HGK 06.05.2015 t 2013/17-2197 E 2015/1302 K)

Somut olayda, ... plakalı araç kaza tarihinde davalı adına kayıtlı olup, davalı, aracının satılması için galericilik yapan dava dışı ..., ve ... ...'ye .... 1. Noterliğince düzenlenen 29.07.2010 tarihli, 11925 yevmiye no.lu vekaletname ile yetki vermiş ancak kazaya neden olan aracın galeriye teslim edildiğine dair yazılı herhangi bir belge(teslim tutanağı vs) ibraz edilmemiştir. Bu durumda mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında ...'nun 104.maddesi gereğince aracın davalı ...’in fiili hakimiyet alanından tamamen çıkıp çıkmadığı yönünde araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.