Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24538 K.2017/6908

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Gıda Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti'nin kiracı olarak faaliyet gösterdiği işyerinde çıkan yangının, davacı tarafından sigortalı olan aynı binadaki iki ayrı taşınmazda da zarara yol açtığını, sigortalı yerlerde oluşan toplam hasar bedelinin 13.904,00 TL. olarak saptandığını ve bu bedelin davacı tarafından sigortalılarına ödendiğini, davalılara rücu haklarının bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.904,00 TL'nin ödeme tarihi olan 06.03.2009'dan işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, diğer davalıya ait işyerinin sigortacısı olduklarını, poliçe kapsamında komşu mali mesuliyet teminatının 50.000,00 TL. olduğunu, yangın çıkan binadaki toplam hasarın 72.920,16 TL. olarak eksper tarafından saptandığını, poliçedeki 50.000,00 TL'lik teminat bedelini davalı sigortalılarına ödediklerini ve ibraname aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Gıda Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 6.891,74 TL'nin ödeme tarihi olan 06.03.2009'dan işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere ve faiz dava tarihinden işletilmek kaydıyla) müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı ... şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olayda; davalının kiracı olarak faaliyet gösterdiği 2 nolu işyeri ile davacı tarafından sigortalanan 16 ve 28 kapı numaralı iki ayrı işyerinin,...adlı aynı binada yer aldığı, olaya ilişkin olarak alınan bilirkişi raporlarında, anılan yerlerin bağımsız bölüm olarak tespit edildiği görülmektedir. Bu itibarla, zarar gören sigortalı taşınmazlar ile zarara yol açtığı iddia olunan taşınmazın bulunduğu anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulup kurulmadığı, görevli mahkemenin belirlenmesi bakımından önem kazanmaktadır.

Zira, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde ise kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği öngörülmüştür.

Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Bu durumda mahkemece, anataşınmazda kat mülkiyeti kurulup kurulmadığının araştırılması suretiyle, kat mülkiyeti kurulu olduğunun saptanması halinde, davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek, davanın HMK'nun 114/1-c maddesi gereği, görevsizlik nedeniyle HMK 115/2. maddesine göre dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken; işin esasına girilerek yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.