Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/25105 K.2017/2427

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.03.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... ... ile davalı ... vekili Av. ... ...ve davalılar ... ... ... ... Petrol Gıda San. Tic. Ltd. Şti ve davalı ... (asil) ve vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekileri ve asil dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular, hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlıkları olmadığını ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adlarına kayıtlı dava konusu taşınmazlarını ....05.2012 tarihinde davalı ...’e sattığını, belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlular vekili, müvekkillerinin mal varlıklarını mal kaçırma amacı ile değil bir an önce borçlarının ödenmesi amacı ile satıldığını ve sonuçta borçların bir kısmının ödendiğini belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, dava konusu taşınmazların raiç bedelleri üzerinden satın alındığını ve ödemelerin çeklerle yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...’in ... .... ....Ltd.Şti yetkilisi olup saç(metal) işi ile uğraştığı borçlulardan ... ... .... İnş. Pet. Gıda San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin de saç(metal) ticareti ile uğraştığı dolayısı ile aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri, davalı ...’in ... da faaliyet gösterdiği halde ... ....i de ... adet işyeri ve arsa almasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, yine satın alınan ... adet taşınmazın ertesi günü borçlu şirkete kiraya verilmesinin yaşam deneyimlerine aykırı olduğu, tapuda satış bedellerinin peşin ödendiği belirtildiği halde daha sonra ....06.2012 tarihli çekler ile ödeme yapıldığının ileri sürülmesi, tapuda satışlarının daha sonra vergi idaresine beyanla ... gösterilmesi, durumu kendi lehlerine çevirme çabası olarak değerlendirildiği,

ivazlar arasında fahiş fark olduğu ve İİK’nun 280.maddesine göre davalı ...’in borçluların aciz halinde olduğunu bildiğinin anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre ivazlar arasında fahiş fark bulunmamakla birlikte mahkeme kararının diğer gerekçe ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu 62 ada 389 parsel ...-...-... nolu bağımsız bölümlerin borçlu... ... ... İnş. Pet. Gıda San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin işyeri olduğu, bu hali ile yapılan işlemin işyeri devri niteliğinde olup İİK’nun 280.maddesindeki gerekli ilan ve bildirimlerin yapıldığı iddia ve ispat edilmediği gibi satışın ertesi günü borçluya kiraya verilmesi dairemiz ve giderek ... kararlarıyla süreklilik kazanmış görüşüne göre yaşam deneyimlerine uygun olmadığı,

böyle bir işlem içerisinde olan davalı üçüncü kişi ...‘in diğer ... taşınmaz ile ilgili olarak da borçlunun mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve bilmesi gereken şahıslardan olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak davacı ... ....Bankası AŞ tarafından davalı ... aleyhine açtığı tasarrufun iptali davası ... ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/118 Esas 2014/190 karar sayılı ilamı ile ve taşınmazlardan 87 nolu bağımsız bölüm ... ...

AŞ tarafından açılan 2013/395 Esas 2014/206 Karar sayılı ilamı ile kabul edildiğinden anılan dosyalardan verilen kararların infazı halinde bu dosya ile tahsilde tekerrür etmemek üzere tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken hükümde bu yönde açıklık bulunmaması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici .../... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/.... maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.