Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/25158 K.2017/7234

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın küçük murisin kullandığı motorsiklete çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, her iki sürücünün de eşit kusurlu olduğunu, murisin müvekkillerinin çocuğu olup müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne için 13.152,49 TL maddi, 20.000 TL manevi, davacı baba için 13.152,49 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketi sorumlu değil) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, zamanaşımının dolduğunu, müvekkilinin kazada kusuru olmadığını, küçük murisin ehliyeti olmadığından ailesinin de kusurlu olduğunu, sigorta şirketince ödeme yapıldıysa mahsubu gerektiğini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkilince 25.3.2010 tarihinde 8.738,12 TL ödeme yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabulü ile.

1-) Davacı ... için taleple bağlı kalınarak 13.152,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 21.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı kalmak ve davalı ... şirketi yönünden faizin dava tarihinden itibaren başlatılması kaydıyla) davacı ...'a verilmesine 2-)Davacı ... için taleple bağlı kalınarak 13.152,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 21.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ...

şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı kalmak ve davalı ... şirketi yönünden faizin dava tarihinden itibaren başlatılması kaydıyla) davacı ...'ye verilmesine, davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; a-)Davacı ... için takdiren 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Keserlerden tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, b-)Davacı ... için takdiren 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Keserlerden tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, davacı ...'nin fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (2) no’lu bentte belirtilen husus dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ...Ş. cevap dilekçesinde davacılara davadan önce 25.3.2010 tarihinde 8.738,12 TL ödeme yaptığını bildirdiği ve yargılama esnasında ödemeye dair dekontu dosyaya sunduğu halde, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda davalı ... şirketince yapılan ödeme hiç dikkate alınmamıştır. Oysa, davalı şirket tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiştir. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan ödemenin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizinin de ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir.

O halde, mahkemece davalı ... şirketinden hangi davacı için ne kadar ödeme yapıldığı hususu sorulup belirlendikten sonra, hesaplanan tazminat tutarından sigorta ödemesinin güncellenerek mahsubu için hesap bilirkişisinden ek rapor aldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp hükmün davalılar lehine bozulması gerekmiştir.

3- Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin maddi vekalet ücretiyle ilgili temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.