Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/25183 K.2015/5960

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ..'nin trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkiline ait davalı ... yönetimindeki ambulansa çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı ...'nin ambulans doktoru olup, kazadan sonra genelge hükümlerine uygun hareket etmediğini, kaza tutanağı düzenletmeden olay yerinden aracın ayrılmasına izin verdiğini, bu nedenle zarardan sorumlu olduğunu, kaza tutanağı düzenlenmediğinden davalı sigortacı ile müvekkiline ait aracın kasko şirketinin zararı ödemediğini, tespit raporunda 4.603,87 TL zarar,

1.500 TL değer kaybı bulunduğunu ancak müvekkilinin aracı 4.251,87 TL'sına tamir ettirdiğini belirterek şimdilik 4.251,87 TL onarım gideri ve 1.500 TL değer kaybı zararı toplamı 5.751,87 TL'nın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Ferdi ve ..., kusuru, hasar miktarını kabul etmediklerini, davacı aracının kırmızı ışıkta çok hızlı ve ikaz lambalarına uymadan kavşaktan geçerken, kendilerine ait araca çarptığını, kendisi.. yandığını, davacı aracının kaza yerinde durmadığını, bu nedenle tutanak düzenlenemediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır

Davalı ..vekili, kaza tutanağı olmadığından davacıya ödeme yapılmadığını, sigortalının kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduklarını, kusurun belirlenmediğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu, eksper raporunda 2.979,61 TL hasar bulunduğunu, temerrüte düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... olay tarihinde görevli olduğu ambulansta hasta taşıdıklarını, kırık şüphesi ve emboli riski olduğundan hafif hasarlı ambulansla olay yerinden ayrılarak hastayı devlet hastanesine teslim ettiklerini, hastane polisine bilgi verilerek trafik ekibinden diğer aracın olay yerinden ayrıldığını öğrendiklerini, 112 komuta merkezine ve sağlık müdürlüğü ambulans sorumlu şoförüne bilgi verildiğini, daha sonra karşı tarafla karakola gidip ifade verdiklerini, davacının iddia ettiği yönergenin kendilerine tebliğ edilmediğini, KTK'nun 81.maddesinde içinde hasta bulunan ambulansın kaza yapması halinde nasıl davranılacağı hakkında hüküm olmadığını,

iyiniyetli olarak görevini yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini, kazadan sonra başhekim tarafından kendisine yapılması gereken hususlar hakkında bilgi verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın kusuru olmadığından reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 2.877,94 TL tazminatın davalılar..ve ...'tan kaza tarihinden davalı ..'nin bunun 2.350,14 TL'sından sorumlu olmak üzere dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 959,31 TL (kusuruna isabet eden)'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına değer kaybı zararının makul bulunmasına, davalı ... ambulansta görevli doktor olup, kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmaması sebebiyle zarardan sorumlu olamayacağına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalılardan ... karşı aracın sürücüsü, ... işleteni, .. şirketidir. Davalı ... davacıya ait ambulansın sürücüsüdür. Davacı vekili, araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Karşı aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortası şirketi kusurlarına isabet eden zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, davalı ... davacı idareye ait aracın sürücüsü olduğundan zararın tamamından, tahsilde tekerrür olmamak üzere sorumludur. Davalı sigortacı, azami poliçe limitine kadar gerçek zarardan sorumludur. Değer kaybı zararı da gerçek zarar kapsamında olduğundan sigorta şirketinin de değer kaybından sorumluluğuna hükmedilmesi gerekir.

Davalı sigortacı 2918 sayılı KTK'nun 85.maddesi gereğince sigortalının 3.kişilere karşı hukuki sorumluluğunu üstlenmiştir.

Tazminat yönünden hükme esas alınan .. Kurumu raporunda, davacı aracında 3.587,25 TL hasar, 250 TL değer kaybı tespit edilmiş, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın %75, davalı ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Bu durumda mahkemece toplam 3.837,25 L tazminatın tamamından davalı ...'ın (tahsilde tekerrür olmamak üzere), %75 kusur oranına isabet eden 2.877,94 TL'sından davalıla..'nin, müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; davacı tarafın talebi 5.751,87 TL olup, davanın kabul edilen kısmı 3.837,25 TL, reddedilen kısmı 1.914,62 TL'sıdır. Davanın kabul oranı %66.7 red oranı %33.3'tür. Yargılama giderlerinin bu orana göre taraflar arasında paylaştırılması, buna göre 865 TL yargılama giderinin 576,95 TL'sının ... dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi bir kısım davalıların 432 TL yargılama giderinden sorumlu tutulması da doğru değildir.