Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/25409 K.2017/2648

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davalılardan ... aleyhine açılan dava hakkında kesinleşen Yargıtay kararı nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; öncesinde Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davalılardan ...'in kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle hakkındaki davanın reddedilmesi yönünden doğru olmakla birlikte vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına, davalı borçlu ile davalı ... yönünden ise.

Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davalı borçlu ile davalı ... arasındaki 16.4.1999 tarihli tasarruf İİK 278/III-2,İİK 280/1-2 .maddeler gereğince iptale tabi olduğundan ve 4.kişi ... hakkındaki dava kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından reddedilmiş olmakla, davalı ... hakkındaki davanın İİK 283/2 madde gereğince bedele dönüştüğü gözönüne alınarak (...

1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/651 esas sayılı dosyasından verilmiş bir tazminat alacağı var ise bu alacak ile tekerrür oluşturmayacak şekilde) davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak (asıl alacakla ilgili takibin zamanaşımına uğradığı belirtildiğinden bu husus araştırılarak zamanaşına uğraması nedeniyle takip hakkında talik kararı

verilmiş ise ilama dayalı icra inkar tazminatı alacağı ve ferileriyle sınırlı olarak; takip zamanaşına uğramamış ve takibin talikine karar verilmemiş ise takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak) olarak davalı ...'ın dava konusu taşınmazı elden çıkardığı 2.5.2000 tarihteki bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değeri olan 110.000,00 TL tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/651 Esas sayılı dosyasının incelendiği, davalı borçlu ile davalı ... arasındaki 16/4/1999 tarihli tasarrufun İİK 278/III-2,IIK 280/1-2 .maddeler gereğince iptale tabi olduğu, 4. kişi ... hakkındaki davanın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından reddedilmiş olmakla ve dava Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

davalı ... hakkındaki davanın İİK 283/2 madde gereğince bedele dönüştüğü gözönüne alınarak ...'ın dava konusu taşınmazı elden çıkartığı 02/05/2000 tarihindeki tespit edilen gerçek değer olan 110.00 TL tazminatın 02/05/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca işlem yapılıp hüküm verilmiş olmasına, asıl alacakla ilgili takibin zamanaşımına uğradığı ve takip hakkında talik kararı verildiğinden, ilama dayalı icra inkar tazminatı alacağı ve ferileriyle sınırlı olarak davalı ...'ın dava konusu taşınmazı elden çıkardığı 02.05.2000 tarihindeki bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değeri olan 110.000,00 TL tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; İİK’nın 283/II maddesine göre iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın elden çıkardığı

tarihteki gerçek değeridir. Somut olayda; mahkemece davalı ...'ın tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmiş ise de hüküm fıkrasının infazda tereddüt uyandıracak şekilde kurulmuş olması doğru değil bozma nedeni olup, bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.