Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/2614 K.2015/12660

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.11.2015 Salı günü davacılar vekili Av....geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalılar nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı araçların neden olduğu 30.11.2011 tarihli kazada müvekkillerinin desteği ... hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ... için 5.000, 5 küçük çocuğun her biri için ayrı ayrı 1.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın 16.01.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.03.2013 tarihli dilekçe ile taleplerini, davacı ... için 125.473,40, ... için 2.066,23 TL, ... için 21.870,28 TL, ... için 10.545,36 TL, ... için 18.553,03 TL, Avşin için 21.491,70 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketleri vekilleri; müvekkilleri nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçların sürücülerinin kusurları ve gerçek yoksun kalınan tazminat miktarları ile sınırlı olarak müvekkillerinin sorumlu olduklarını, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile; davacı eş için 84.882,01 TL, ... için 438,68 TL, ... için 14.150,69 TL, ... için 5.758,20 TL, ... için 11.331,16 TL, Avşin için 13.573,84 TL maddi tazminatın 16.01.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ.'den davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak, asgari ücret esas alınmak suretiyle düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın ticari değil, hususi nitelikte olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğundan, her bir davacı yönünden kabul edilen tazminat tutarı dikkate alınarak ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.