Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3359 K.2015/12457

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu çift taraflı trafik kazasında yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandığını, müvekkili N..'ın çalışamaz durumu geldiğini,

diğer müvekkili İ..'in sağ elini kullanamaz hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı İ.. için 2.000,00 TL manevi tazminat ile davacı N.. için 11.000,00 maddi tazminat ve 7.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile davalı A.. A..'nin karma sigorta poliçesi nedeniyle manevi tazminatlardan da sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

Davalı taraf vekilleri davanın reddine talep etmiştir.

Davalı H.. K.. kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı Neslihan için 1.166,07 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar F.. Y.. ve A.. Sigorta A.Ş'den, bakiye kalan 291,52 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın ise davalılar H.. K.., O..M..San. ve Tic. A.Ş. ve G...Sigorta A.Ş'den (G. Sigorta A.Ş. sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) tahsiline, davacı İbrahim için 400,00 TL manevi tazminatın davalılar F.. Y.. ve A.. Sigorta A.Ş'den, bakiye kalan 100,00 TL manevi tazminatın ise davalılar H.. K.., O.. M.. San. ve Tic. A.Ş'den tahsiline, maddi ve manevi tazminatlara kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda davacı N.. K.. için 1.166,07 TL maddi tazminat ile davacı İ.. K.. için 400,00 TL manevi tazminatın davalılar F.. Y.. ve A.. Sigorta A.Ş'den tahsiline hükmedilmiştir. Karara karşı sadece davalı A.. A.. vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacı N.. K.. için hükmedilen maddi tazminat ile davacı İ.. K.. için hükmedilen manevi tazminat yönünden verilen kararlar miktar itibariyle davalılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı A.. A.. vekilinin temyiz dilekçesinin davacı N.. K.. için hükmedilen maddi tazminat ile davacı İ.. K.. için hükmedilen manevi tazminat yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı N.. K.. için hükmedilen manevi tazminat kararına karşı temyiz itirazlarına gelince,

6100 sayılı HMK'nın 176 ve devamı maddelerinde ıslah kurumu ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 176. maddesinde, tarafların, yargılama usulüyle ilgili bir işlemini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği, ancak aynı dava içerisinde bu yola sadece bir kez başvurabileceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dilekçesinde sigorta şirketlerinden sadece maddi tazminatın tahsili talep edilmiştir. Daha sonra verilen 04.06.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı A...Sigorta A.Ş'nin manevi tazminat ve hukuki riskleri kapsayan karma sigorta poliçesi yaptığından bahisle manevi tazminatlardan da sorumlu tutulması talep edilmiştir.

Islah ile taraflar yargılama usulüyle ilgili bir işlemi tamamen ya da kısmen değiştirebilir iseler de, dava konusu olmayan yeni bir talebin ıslah yoluyla ileri sürülmesi mümkün değildir. Dava dilekçesinde talep edilmeyen bir zarar kalemi ıslahla talep edilemez. Kaldı ki, davalı A... Sigorta A.Ş'den ıslah dilekçesiyle talep edilen manevi tazminat talebine dayanak olarak gösterilen poliçe, dava açılırken uyuşmazlık konusu olan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi olmayıp farklı bir poliçedir.

Bu durumda mahkemece, dava dilekçesinde talep edilmeyen bir zarar kaleminin ıslahla istenilemeyeceği nazara alınarak davalı A.. A.. yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.