Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3441 K.2015/12612

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle verilen görevsizlik kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya kasko sigortalı aracın, yol çalışması yapılan yerde, trafik işaret ve levhalarının eksik olması nedeniyle kaza yaptığını, davacı tarafından sigortalıya 34.110 Euro ödeme yapıldığını belirterek tazminat miktarı tam olarak belirlenemediğinden belirsiz miktarda maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, olaya ilişkin tanzim edilen kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verildiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde, dava değeri olarak 3.000,00 TL gösterildiğinden, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12. maddesinin 2. bendi gereğince 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.320,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi

uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.