Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3424 K.2015/8796

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ...'ın sürücüsü ve...'nin işleteni olduğu kamyonetin yağmurlu havada, gece karanlığında tek yönlü ve yaya geçidi olmayan yolda geri manevra yaparken karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıların murisi ...'a çarptığını, ...'ın kaza sonucunda öldüğünü, baba Sulhettin'in hasta olduğunu, diğer çocuklarının ise okuduğunu, murisin ailenin tek çalışanı olduğunu ve İstanbul'da inşaat isçisi olarak çalıştığını, davalı ... şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemenin müvekkillerin gerçek zararlarını karşılamaktan uzak olduğunu belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

davacı anne ve baba için ayrı ayrı için 325,00'er TL, yedi kardeşi içinde ayrı ayrı 50,00'şerden toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini davacı anne ... ve baba ...için toplam 46.034,63 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa dava tarihinden önce 26.01.2012 tarihinde 19.136,46 TL ödendiğini, müvekkil şirketin bakiye bir zarar var ise bundan ancak sigortalının kusuru oranında ve limit dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın ıslah edilen haliyle kabulü ile davacı anne ... için 20.319,68 TL, davacı baba ...için 25.714,94 TL den toplam 46.034,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihi olan 26.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan, kusur tespiti ve aktüer hesabına ilişkin olarak Makine mühendisi bilirkişi İbrahim Ütebey ve hukuçu aktüer bilirkişi Ferhat Nalıncı tarafından birlikte düzenlenen 19.09.2013 tarihli rapor ve 22.11.2013 tarihli ek raporda dava dışı sürücü Recep Kal'ın %60 oranında asli, yaya muris ...'ın ise %40 oranında tali kusurlu olduğu belirlenmesine rağmen;

yaya muris ...'ın %40 kusuru tazminat hesabından tenzil edilmeden hesaplama yapılmıştır.Mahkemece davacıların murisi yaya ...'ın %40 oranında kusuruna göre tazminattan indirim yapılması gerekirken, davacıların murisinin %40 oranındaki kusuru göz ardı edilerek yapılan hesaplamaya göre tazminata hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.