Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3710 K.2016/391

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu traktör ve bu araca ekli patos makinası ile harman sürme işi yapılırken meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin her iki kolunu patos makinasına kaptırmak suretiyle yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu, yaralanma sebebiyle müvekkilinin vücut özürlülük oranının %83 olarak belirlendiğini, tedavisinin hala sürdüğünü ve tedavi masrafları olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 125.005,92 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekili; müvekkillerinin davacı ve eşinin talebi üzerine ücret alınmaksızın işlerini görmeyi kabul ettiklerini, davacı ve eşini dikkatli olmaları konusunda uyarmalarına rağmen davacı tarafın söylenenleri ciddiye almadıklarını, davacının kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiğini ve talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile toplam 111.402,78 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına