Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3940 K.2015/14418

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, 20.06.2007 tarihinde davalıların sürücü, m...k ve ... sigortacısı olduğu araç ile davacı ... tarafından kullanılan, davalı ... ... A.Ş'nin ... sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı ... kazasında, davacı ... yönetimindeki araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların destekleri ...

Ömek'in vefat ettiğini, ... kazası sonucu müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ve manevi olarak yıkıldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... Ömek mirasçıları için toplam 7.500,00-TL destekten yoksun kalma bakiye tazminatının, ...

Ömek mirasçıları için 7.500,00-TL destekten yoksun kalma bakiye tazminat olmak üzere toplam 15.000-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden başlatılacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş ıslahla talebini yükseltmiştir, ayrıca ... Ömek mirasçılarından ... için 10.000 TL, 2 tane çocuk için ayrı ayrı 5.000 TL, ...

Ömek mirasçıları eş ... için 10.000 TL, 3 tane çocuk için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Şirket vekili, davacılara ... teminatı dahilinde ödeme yapıldığını, ve davacıların müvekkil şirketi kayıtsız şartsız tamamen geri dönülmez şekilde ibra ettiğini, davanın haksız ve konusuz olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Şti vekili, davanın haksız ve mesnetsiz açıldığını maddi zararın sigorta şirketleri tarafından karşılandığını iddia ederek kusurun tamamının ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'e ait olduğu ve müvekkili şirket sürücüsünün kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Keskin vekili, davacıların maddi zararlarının sigorta şirketleri tarafından karşılandığını, maddi tazminat taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek ibraların ipt... talebinin yasal dayanağı olmadığını, müvekkili ... Keskin'in kusuru bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, 34 R 4992 plakalı aracın müvekkili şirketin ...sı olduğunu, kazada vefat eden ... ömek mirasçıları olan davacılara 11.09.2007 tarihinde 10.785-TL. ... Ömek mirasçılarına 12.800-TL. destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini ve davacıların her türlü hak, alacak ve taleplerinden kayıtsız şartsız geri dönülmez şekilde vazgeçtiklerine dair ibraname imzaladıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile, taktiren davacı ... için 3.000,00-TL, davacı ... için 3.000,00-TL, davacı Serdar için 3.000,00-TL, davacı Banu için 3.000,00-TL, davacı Merve için 3.000,00-TL, davacı ... için 3.000,00-TL, davacı ... için 3.000,00-TL manevi tazminatın 25/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için ayrı ayrı takdir olunan manevi tazminatın bir miktar düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.