Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/4484 K.2015/12808

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 27/07/2005 günü davalı sürücü ...'un yönetimindeki ... Belediyesine ait plakası ve zorunlu sigortası bulunmayan kamyonu ile davacının motosikletine çarparak müvekkilinin yaralanmasına ve aracın maddi hasara uğramasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 4.000 TL. gerçek kazanç kaybı, 5.000 TL sürekli kazanç kaybı, 935 TL yol, konaklama, tedavi, bakım ve iyileştirme giderleri, 250 TL araç hasarından doğan maddi zarar olmak üzere toplamda 10,185 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 15.185 TL tazminatın olay gününden başlayarak faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; 08.03.2013 tarihinde taleplerini 27.363,80-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili; davanın reddini istemiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 26.580,64 TL iş göremezlik tazminatının Güvence Hesabı yönünden 9.000,00 TL’lik kısmı için 27/07/2007 tarihinden, geri kalan kısım bakımından ise 08/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığından ise 9.000,00 TL.’lik kısmı için 27/07/2005 tarihinden, geri kalan kısım bakımından ise 08/03/2013

tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 612,88 TL yol ve motosiklet hasarının davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığından olay tarihi olan 27/07/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 3.000,00 TL. manevi tazminatın ... ve ... Belediye Başkanlığından olay tarihi olan 27/07/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına göre, davalı ... Belediyesi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.nin 12/2 maddesi hükmü gereğince "şu kadarki asıl alacak miktarı 3.333,33-TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti tarifenin 3. kısmının, ikinci bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." Karar tarihinde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret 440,00-TL'dir.

Mahkemece AAÜT.nin 12/2 maddesine göre icra mahkemeleri için öngörülen 440,00-TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, maddi tazminat yönünden reddedilen miktar yönünden davalı ...

Belediyesi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil, bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.