Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/4488 K.2014/7001

Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkillerinin murisi olan H..T..’ın yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu bildirip fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davacılardan H.. T.. İçin 500,00 TL, M.. T.. için de 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30.05.2011 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 08.02.2002 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini H.. T.. için 84.901,77 TL’ye M.. T.. için de 1.632,70 TL’ye toplamda ise 86.534,47 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu belirtip, faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davacı H.. T.. için 84.901,77 TL, davacı M.. T.. için 1.632,70 TL tazminatın 30.05.2011 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen ilk karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce de davalı yararına bozulmuştur.

Dairemizin bozma kararında davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinde sigortalının gerçek kişi olduğu, sigortalının dosya kapsamında tacir olduğuna ve aracın ticari amaçla kullanıldığına dair bir bilgi veya belgeye rastlanmadığı, ruhsatına göre aracın kullanımının hususi olduğu, bu durumda davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın ticari niteliğinin bulunmaması nedeniyle alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, ancak aracın ruhsat bilgilerine göre kapalı kasa kamyonet olduğu ve yük nakli için kullanıldığı belirtilerek uyulan bozma kararına rağmen alacağa avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin bozma ilamına uymasına karar vermesiyle, hükmü temyiz eden davacı yönünden usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu durumda mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde avans faizine hükmedilmesi doğru değildir.