Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5366 K.2015/12410

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki araç ile trafik sigortası bulunmayan minibüsün çarpışması sonucunda desteğin vefat ettiğini, kazanın trafik sigortası bulunmayan aracın kusurundan kaynaklandığını belirterek ıslah ile davacı ... için 128.680,80 TL, ... için 29.485,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının 29.04.2011 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulü ile songül için 128.680,80, ... için 29.485,25 TL'nin 29.04.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma davasıdır. Kazaya karışan trafik sigortası bulunmayan araç 15 koltuklu minibüs olup hayatın olağan akışına göre ticari amaçla kullanıldığı belli olmasına rağmen mahkemece yasal faize hükmedilmesi ve ihtiyari dava arkadaşı olan davacıların her biri hakkında ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de;bu yanılgının giderilmesi yargıla-

manın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.