Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/6331 K.2016/1184

2-...

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.02.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ..., davalı ... ve davacı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı asil ... vekili, davalı asil ... ve davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ın 2008 yılında evlendiklerini, evlilikleri içinde müvekkilinin de katkıları ile 50.000 TL nakit para biriktirdiklerini ve ayrıca bir arsa alarak baz istasyonu için kiraya verdiklerini, müvekkilinin eşi aleyhine 1.8.2011 tarihinde nafaka istemli dava açtığını, davalı ...'in nafaka davasından sonra 9.8.2011 tarihinde 50.000 TL nakit para ile arsayı mal kaçırmak amacıyla ağabeyi davalı ...'a devrettiğini, daha sonra tarafların barışması üzerine nafaka davasından feragat edildiğini, davalı ...'ın nakit parayı iade etmesine rağmen taşınmazı geri vermediğini,

evlilik birliği içinde müvekkilinin katkıları ile alınan taşınmaz davalı ...'a muvazaalı devredildiğinden davalılar arasındaki satış işleminin iptali ile tapunun eski hale getirilmesine davalı ... adına olmazsa müvekkili adına tesciline, taşınmaz Osman tarafından elden çıkarılmış ise satış bedeli ve on yıllık kira karşılığı şimdilik 20.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davalı ağabeyi ve eşinin etkisi ile davacıdan ayrıldığını, davacı tarafından nafaka davası açılınca mal kaçırmak amacıyla birikimleri ile dava ../... ...

konusu arsayı ağabeyine bedelsiz olarak devrettiğini, paranın iade edilmesine rağmen arsanın geri verilmediğini, arsayı davacı eşinin katkıları ile aldığını davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu satış sözleşmesinin tarafı olmayan davacının dava açma ehliyeti bulunmadığını, davacı tarafından açılan nafaka davasının 8.9.2011 tarihli kararla feragat nedeniyle reddedildiğini, davacının alacağı bulunmadığını, dava konusu taşınmazı 49.000 TL bedelle aldıklarını, müvekkilinin eşi tarafından davacı aleyhine ceza ve tazminat davası açıldığından eldeki davanın husumet nedeniyle ve kötüniyetle açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunduğu, davalıların kardeş olduğu, devir işleminin bedelsiz ve muvazaalı olduğu, davalı ...'in muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açamayacağı, eldeki davayı açmakta davacının hukuki menfaatının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki ileri sürüşe ve yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı açıklamalara göre dava niteliği itibarıyla ... 19.maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davasıdır.

Kural olarak muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3.kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. 3.kişinin danışıklı işlem ile hakkının zarar gördüğünün benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan bir alacağının var olması ve bu alacağın ödenmesini önlemek amacıyla danışıklı bir işlem yapılması gerekir.

Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır. Muvazaaya dayalı davalarda davacının icra takibine geçmesi ve aciz belgesi almasına gerek yoktur.

Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK 283/1,2 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının taşınmazların haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden yetki verilmesi gerekir.

../... ...

Somut olayda davacının danışıklı işlemde bulunduğunu iddia ettiği davalı ...'dan bir alacağı bulunmadığından (davacı, davalı ... aleyhine açtığı nafaka davasından feragat etmiş olduğundan) eldeki davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.