Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/6873 K.2016/2916

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.03.2016 Salı günü davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Diğer davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... ve ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin idaresindeki araçla, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, toplam hasarın 46.535,56 TL olduğunu ileri sürerek poliçe limiti olan 20.000 TL'nin davalı ... şirketinden, bakiye 26.535,56 TL'nin diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, kusur ve hasar araştırılması yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiş, davalı ... vekili ise, poliçe limiti olan 20.000 TL için davayı kayıtsız şartsız kabul ettiklerini belirttikten sonra bu miktarı davacı tarafa ödemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalı ... tarafından ödenen 20.000 TL'lik kısmın dava tarihinden sonra ödendiği anlaşıldığından, davalı ... hakkında verilmesine yer olmadığına, sigorta limitini aşan bakiye zarar 20.358 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davalılar, davaya konu araçtaki gerçek zarardan ve davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludurlar. Mahkemece bilirkişinin aracın ...'deki hasarsız ikinci el değerinden sigorta ödemesi düşülerek bakiye miktara hükmedilmiştir.

Oysa davacı yabancı plakalı aracını tamir edilmeksizin ...'ye götürmüş ve tamir ettireceğini beyan ederek mahkemeden aldırdığı tespit raporundaki hasar bedelini davalıdan talep etmektedir. Davacı beyanları ve dosya arasındaki bilgi ve belgelerden aracın ... gümrüğünden gemi ile yurtdışına götürüldüğü anlaşılmaktadır.

Mahkemece bilirkişinin aracın Türkiye'de tamir bedelinin yüksek olduğu ...'de tamirinin daha uygun olduğu yolundaki görüşüne itibar ederek aracın yurtdışındaki ikinci el değeri esas alınarak hüküm oluşturulmuşsa da yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye elverişli değildir. Öncelikle mahkemenin aracın ikinci el fiyatının kaza tarihi itibariyle uygun yöntemle belirlemesi gerekir. Davacı hasarlı aracı gümrüğe terk etmemiş ikamet ettiği ülkeye götürmüştür.

Bilirkişi raporuna göre aracın Türkiye'deki tamir masrafı 46.535 TL'dir. Davacı aracını gümrüğe terk etmiş olsa idi usulüne göre yurtdışı ikinci el değeri belirlenip Türkiye'deki tamir masrafı ile karşılaştırılıp hangisi az ise o değer üzerinden hüküm kurulması gerekirdi.

Somut olaya göre yapılması gereken iş, öncelikle davacının aracın trafikteki tescil kaydını sildirip sildirmediği tesbit edilerek, sildirmiş ise uzman bilirkişi marifetiyle aracın sovtajı belirlenerek ikinci el değerinden düşülerek ve ödemeler de mahsup edilerek davacının zararı belirlenmelidir.

Aracın kaydı sicilden silinmemişse, ...'deki tamir bedeli belirlenip talebe göre (davacı dava dilekçesinde Türkiye'deki tamir bedeli olan 46.535 TL üzerinden istekte bulunmuştur) isteği aşmadan zarar belirlenmeli ve bu bedele hükmedilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda eksik inceleme ile belirlenen aracın hasarsız piyasa değeri üzerinden verilmiş olması doğru değildir.