Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7117 K.2016/3080

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleştirilen dosya davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl ve birleştirilen dosya davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında davacıların eşi, babaları ve çocukları olan ...'in vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl ve birleştirilen dosyada toplam 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesiyle talebini davacı ... için 106.000,00 TL, davacı ... için 13.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 42.000,00 TL ve davacı ... için 54.000,00 TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Asıl ve birleştirilen dosya davalı vekili; zararın teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için 106.000,00 TL, davacı ... için 13.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 42.000,00 TL ve davacı ... için 54.000,00 TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının asıl dosya yönünden 12.10.2012 tarihinden itibaren, birleştirilen dosya yönünden ise 30.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, asıl ve birleştirilen dosya davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına vermek gerekeceğine dair içtihatlara (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142-411 , HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 , HGK'nun 16.01.2013 gün 2012/17-1491 esas, 2013/74 sayılı ilamları uyarınca)göre, asıl ve birleştirilen dosya, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacıların maruz kaldığı destekten yoksun kalma tazminatının belirlenebilmesi için desteğin vefat etmeden önceki son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde desteğin sağlığında bir apartmanda kapıcılık ve başka apartmanlarda kalorifercilik yaptığını beyan etmiştir. ... kaza tarihi itibariyle kaloriferci ücretinin aylık net 753,53 TL olduğunu bildirmiştir. Duruşmada dinlenilen tanık ... destekle beraber kalorifercilik yaptıklarını, 6-7 ay boyunca 10 tane apartmanda çalıştıklarını, aylık 3.000,00 TL kazandıklarını ve destekle yarı yarıya paylaştıklarını beyan etmiştir.

Tanık ... ise desteğin sağlığında 7-8 ay boyunca farklı apartmanlarda daire başı 35,00 TL karşılığında kalorifercilik yaptığını, aylık bir apartmandan 250,00-300,00 TL geliri olduğunu beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise desteğin aylık 2.000,00 TL geliri olduğu kabul edilerek asgari ücretin 2,85 katı üzerinden zarar hesaplaması yapılmıştır.

Her ne kadar mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak verilmiş ise de; desteğin gelirinin tespiti için yapılan araştırma yeterli değildir. Zira mahkemece desteğin geliri hakkında sadece tanık beyanlarıyla yetinilmiştir. Desteğin sağlığında hangi apartmanlarda kalorifercilik yaptığı, halihazırda bir apartmanda kapıcılık yapıyor olması nedeniyle ek olarak en fazla kaç tane apartmanda kalorifercilik yapabileceği, ne kadar ücret aldığı, yılın kaç ayı çalıştığı hususunda başka bir araştırma yapılmamıştır. Yine bilirkişi raporunda desteğin aylık 2.000,00 TL geliri olduğu kabul edilmesine karşın bu miktarın nasıl hesaplandığı tam olarak belli değildir.

Kaza tarihi itibariyle kapıcılar için öngörülen asgari ücret miktarı 753,52 TL'dir. İlgili meslek odası kaza tarihi itibariyle kaloriferci ücretinin aylık net 753,53 TL olduğunu bildirmiştir. Bu iki ücretin toplam tutarı 1.507,05 TL yapmaktadır. Kaldı ki; destekle beraber kalorifercilik yaptığını ve aldıkları ücreti yarı yarıya paylaştıklarını beyan eden tanık ...'ın kazandıklarını iddia ettiği miktarın aylık ortalama tutarı ile kaza tarihindeki kapıcılar için verilmesi gereken asgari ücretin toplamı dahi 2.000,00 TL yapmamaktadır.

Bu nedenle, kapıcılık ve kalorifercilik yaptığı belirtilen desteğin kazadan önce ne kadar gelir elde ettiğinin tespiti için mahkemece, kapıcı olarak çalıştığı işyerinden ve .... 'den gelirine ve ödemelere ilişkin belgelerin celbedilmesi, kapıcı olarak çalıştığı apartmanın fiziksel özellikleri ve yapmakla yükümlü olduğu görevleri itibariyle başka apartmanlarda kalorifercilik yapmasının mümkün olup olmadığı, ... ilçesinin iklim şartları itibariyle kaloriferci birinin yılın kaç ayında çalışabileceği ve bunun karşılığında ne kadar ücret alacağının ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından sorulması,

gerektiğinde bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak desteğin gerçek gelirinin tespiti ile sonucuna göre hesaplama yapılması gerekirken yetersiz araştırma ile yazılı şekilde verilmesi doğru görülmemiştir

3-Mahkemece, zararın hesaplanması amacıyla ...'den alınan 02.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda CSO 1980 Kadın ve Erkek Mortalite Tablosu esas alınarak destek ve davacıların yaşam süresi belirlenmiş ve zarar hesabı yapılmıştır.

Mahkemece CSO 1980 Kadın ve Erkek Mortalite Tablosuna göre zarar hesaplanan bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de; karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun değildir.

Bu nedenle mahkemece, Dairemizin yerleşik kriterlerine uygun olarak Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosuna göre zarar hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan bilirkişi raporuna göre verilmesi doğru görülmemiştir.