Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/732 K.2015/7795

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini belirterek ıslahla birlikte davacı ... için 21.965,63 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500 TL cenaze ve defin giderinin tüm davalılardan, davacı ... için 80.000 TL, davacı ... için 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını ileri sürerek husumet itirazında bulunmuştur.

Davalı ... vekili,talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı ... hakkında açılan davaların reddine, davacı ... için 21.965,63 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500 TL cenaze ve defin giderinin davalı ... şirketi dava tarihinden, Davalılar ... ve ... kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte sorumlu olmak üzere, adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

...i sınırları içerisinde yapılan toplu taşımalarda gerekli izinlerin verilmesi ve denetimlerin yapılması göre davalı ... Genel Müdürlüğü'ne ait olup, kazaya sebebiyet veren aracın ... Genel Müdürlüğü'ne bağlı olarak hizmet veren halk otobüsü olması, aracın üzerinde ... Genel Müdürlüğü isim ve logosunun bulunması, taşımanın ... Genel Müdürlüğü adına ve onun izin ve denetiminde gerçekleştirilmesi nedenleriyle hükmolunan tazminattan davalı ... Genel Müdürlüğü'nin de sorumlu tutulması gerekirken, aksinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, ekonomik ve sosyal durumu ile ölüm olayı nedeni ile duyulan acı gibi nedenler dikkate

.

alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde olmayıp, makul ölçüde manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.