Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7627 K.2016/2129

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin, davalılardan ....'ye zorunlu mali sorumluluk sigortalı motosiklette yolcu iken diğer davalı ... AŞ.'ye zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın çarpması sonucu yaralandığını ve müvekkilinde sürekli maluliyet oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik nedeniyle 7.800 TL maddi tazminatın her iki davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30.10.2013 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle davalı ....'ye yönelik talebini 41.557,50 TL'ye, davalı ... AŞ.'ye yönelik talebini 13.794,65 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı ve müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının başvurusu üzerine 18.10.2010 tarihinde 14.670 TL sakatlık tazminatı ödendiğini ve ibraname alındığını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ. vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... AŞ.'nin sigortalısı otomobil sürücüsünün %65, davalı ...'ye sigortalı motosiklet sürücüsünün %35 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek, davacının %21.43 oranında sürekli maluliyetine göre, davasının kabulüne, 41.557,50 TL maddi tazminatın 23.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ.'den; 13.794,65 TL maddi tazminatın 18.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

1-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak .... Devlet Hastanesi'nden alınan 11.02.2010 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporunda davacının "sol tibia kırığı nedeniyle bacakta kısalık bulunmadığı" belirtilerek, %13 oranında vücut fonksiyon kaybı olduğu belirlenmiştir. Mahkemece aldırılan ve Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü esas alınarak ....

Adli Tıp uzmanı tarafından düzenlenen 13.05.2013 tarihli raporda ise, sol bacaktaki 2 cm kısalık nedeniyle %21.43 oranında işgücü kaybı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece 13.05.2013 tarihli rapordaki %21.43 maluliyet oranı hükme esas alınarak maddi tazminata hükmedilmişse de; bu haliyle her iki rapor arasında açık bir çelişki bulunmakta olup mahkemece çelişkinin giderilmesi yönünde herhangi bir bilirkişi raporu alınmamıştır.

Bu nedenle mahkemece maluliyet hususunda yapılan araştırma yetersizdir.

Mahkemece, kazayla ilgili tüm tedavi evrakları celbedilerek yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü esas alınarak Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davalı ... şirketi vekili, murisin hatır için taşındığını iddia etmişse de mahkemece bu konu üzerinde durulmamıştır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK.nun 43. maddesi (6098 sayılı BK.'nun 51. maddesi) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Bu durumda, öncelikle bu savunma üzerinde durularak, mahkemece taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, yani olayın özel şartları gözönüne alınarak araştırılmalı, hatır taşıması olduğunun anlaşılması halinde bilirkişi tarafından hesaplanan tazminattan uygun oranda indirim yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.