Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/8311 K.2016/5146

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davacıların yolcusu olarak bulunduğu davalının trafik sigorta şirketi bulunduğu aracın tek taraflı kazası sonucu davacıların yaralandıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılar için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL maluliyet tazminatının davalıya ilk başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası veya dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili, 26.07.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacılardan ... için 83.626,59 TL’ye, Kadir için 48.926,32 TL’ye yükseltmiş ve ıslah edilen miktara da ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacılardan ... için 83.626,59 TL maddi tazminatın 5.000,00 TL sinin temerrüt tarihi olan 05/12/2012 tarihinden itibaren, kalan 78.626,59 TL’sinin ıslah tarihi olan 22/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... için 48.926,32 TL maddi tazminatın 5.000,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 05/12/2012 tarihinden itibaren kalan 43.926,32 TL sinin ıslah tarihi olan 22/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... için 1.142,35 TL maddi

tazminatın temerrüt tarihi olan 05/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.

Somut olayda, davacı vekili, asıl alacak bakımından davalı ... şirketine ilk başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası veya dava tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etmiş, ıslah dilekçesinde de yine ilk başvuru tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etmiştir. Mahkemece, davacılardan ... için 83.626,59 TL maddi tazminatın talep edilen 5.000.00 TL’sine, temerrüt tarihi olan 05.12.2012 tarihinden, kalan 78.626,59 TL’sine ise ıslah tarihi olan 22.07.2013 tarihinden itibaren, yine diğer davacı ... için 48.926,32 TL maddi tazminatın 5.000,00 TL’sinin temerrüt tarihi olan 05/12/2012 tarihinden itibaren kalan 43.926,32 TL’sinin ıslah tarihi olan 22/07/2013 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

Yukarıda açıklanan ilke ve alacağı doğuran sebebin esasen haksız eylemden kaynaklanmış olmasına göre,ıslah ile istenilen tazminat için de, aynı tarihten itibaren temerrüt faizi uygulanması gerekirse de taleple bağlılık ilkesi gereğince davacılar vekilince, temyiz dilekçesinde tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz talep edilmekle ve aleyhe bozma yasağı gereği sadece ıslah edilen kısım yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.