Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/8316 K.2016/5139

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalılardan ....’in sürücüsü, ...’nın maliki olduğu trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın çarpışması sonucu davacının ağır bir şekilde yaralandığını, aracın trafik sigorta şirketi bulunmadığından davalı ... Hesabınında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacının işgücü kaybı nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maluliyet tazminatı talebini, 33.204,38 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; a)Davacının geçici ve sürekli işgücü kaybı zararı olarak 33.204,38 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihi olan 02/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 18/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının ... yönünden fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine, b) 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.