Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/8724 K.2016/6113

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 02/07/2012 tarihinde ...'in yolcu konumunda bulunduğu plakalı motosiklet ile plakalı aracın çarpması sonucu ...'in yaralandığı, kaza yapan plakalı motosikletin davalı ..., plakalı aracın ise Sigorta tarafından ZMMS ile sigortalandığını, meydana gelen sürekli iş görememezlik zararı nedeniyle 500,00 TL'nin davalı ... Sigortadan, 500,00 TL'nin de ... A.Ş'den alınmasını istemiştir.

Davalı ... vekili, öncelikle zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduktan sonra, faizin ancak dava tarihinden itibaren yürüyeceğini, motosikletin yolcu taşımaya uygun bir araç olmadığını, taşımada hatır ilişkisinin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, öncelikle yetki itirazında bulunduktan sonra davacının başvuruda bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının kaza nedeniyle fonksiyonel ve anatomik bir arazına rastlanmadığı, vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği ve açılan davada davacının sürekli iş görememezliği nedeniyle, maddi tazminatın istendiği ve bu beyanın davacıyı bağladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm