Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9063 K.2016/8243

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve Hasan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... ...'ın diğer davalı ...'a ait 06 BAP 36 plaka sayılı araçla 06/03/2009 tarihinde davacı ...'nın sürücüsü olduğu araca çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ...

2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/101 Esas sayılı dosyası ile sürücü ... ... hakkında tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu bir kişinin ölümü ve bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan dava açıldığını ve 14/12/2009 tarih 2009/101-2009/228 sayılı karar ile suçu sabit bulunan ... ...'ın cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tedavi ve hastane masrafları karşılığında 100,00.TL, iş ve güçten kalması nedeniyle 100,00.TL olmak üzere toplam 200,00.TL maddi tazminat ile 50.000,00.TL manevi tazminatın,

davalı ...'nin manevi tazminat kalemleri dışındaki hastane masrafları ile iş ve güçten yoksun kalma karşılığı olan maddi tazminat kalemlerinin diğer davalılar ... ve ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlulukları sebebiyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19/09/2013 havale tarihli dilekçesinde tedavi giderlerine ilişkin davayı atiye bıraktıklarını, 07/11/2013 havale tarihli ıslah dilekçesinde ise iş gücü kaybı tazminat talebini 1.369,29.TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 30735352 sayılı zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile 27/01/2009-2010 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe limiti içerisinde kalmak kaydıyla mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi, sigortalı vasıta sürücüsünün kusur oranı, davacının zarar miktarı, tedavi giderleri ve işgücü kaybının ispatlanmasına göre belli olacağını, müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, ... plaka sayılı aracın müvekkili ... adına kayıtlı olduğunu ancak fiili tasarrufunun müvekkili ...'a ait olduğunu, kendi hesabına tehlikesi kendine ilişkin olmak üzere işletilmediğini, müvekkili ... yönünden husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, olayın meydana geldiği yerde geçiş önceliğinin müvekkilinde olmasına rağmen buna uymayan ve kontrolsüz bir şekilde yola çıkarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren davacı ...'nın kusurlu olduğunu, ...

2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/101 Esas 2009/228 Karar sayılı dosyasındaki delillerle de sabit olduğu üzere asli kusurlunun davacı olduğunu, kişinin kendi kusuruna dayanarak tazminat istemesinin hukuken mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı vekili tarafından talep edilen tazminat miktarının da fahiş miktarda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE, davacının geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 100,00.TL tazminatın yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacıya ödenmesine, sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin olarak usulüne uygun dava açılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının ayrı dava açmakta muhtariyetine, davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 3.500,00.TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılar Hasan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalılar ... ve Hasan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal