Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9212 K.2016/8746

...

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

...

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl davada; davalı ... adına kayıtlı, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın seyir halinde iken radar uygulaması esnasında görevli ekipler tarafından kurulan ve belirlenen polis noktasına geldiği sırada polis memuru olarak görev yapmakta olan davacılardan .... babaları, diğer davacıların kardeşleri olan müteveffa ...'in tüm ikazlarına rağmen hızını azaltmayıp ...'e çarparak hayatını kaybetmesine neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ...'in tam kusurlu olduğunu, müteveffanın ölümü ile davacıların manevi ızdırap yaşadıklarını bildirerek davacı eş ....için 50.000,00'er TL, davacı anne ... için 30.000,00 TL,

kardeşlerini kaybeden davacılar .... için 10.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili birleşen davada; davacılar müteveffanın eşi ...r için söz konusu olay nedeni ile müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını bildirerek ...için 5.000 TL, ... için 5.000 TL,...için 5.000 TL olmak üzere 20.000 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartı ile kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili; 19.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 154.341 TL artırmak suretiyle 174.341 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili; müteveffanın eşi ve çocukları hariç davacıların davada taraf sıfatlarının olmadığını, talep edilen manevi tazminatın çok fahiş olduğunu, davalının kusur oranının henüz belirlenmediğini ve davalıların hiçbir mal varlığının bulunmadığını bildirerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. Vekili; sorumluluklarının poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanmasının gerektiğini, tazminatın amacının tarafları zenginleştirme

...

olmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle 10/01/2012 tarihinde davacılardan .... 651 TL olmak üzere toplam 1.314 TL ödeme yaptıklarını, yapılan bu ödemeler sonucunda sorumluluklarının kalmadığını bildirerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 10/12/2013 tarihli duruşmadaki beyanlarında; birleşen davada davacı ... yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.

Mahkemece, asıl davada davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; trafik kazası sebebi ile 28/10/2011 tarihinde ölen ...'in eşi davacı ... için 12.500,00 TL, çocukları davacılar ....çin 12.500,00'er TL, annesi olan davacı ... için 12.500,00 TL, kardeşleri davacılar ... için 4.000,00'er TL manevi tazminatın 28/10/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ancak çocuklardan ....

22/11/1997 doğumlu olup reşit olmadığından bu şahıs için takdir edilen manevi tazminatın velayet hakkını kullanan anne olan davacı ...'ya çocuk yararına olmak üzere ödenmesine; birleşen davada davalılar ..., ... ve ... aleyhine açtıkları maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile;

davacı ... için 131.020,06 TL, davacı ... için 16.072,89 TL, davacı ... için 22.249,48 TL'nin gerçek kişi davalılar ... ve ... yönünden dava tarihi olan 15/02/2012 tarihinden, davalı ... yönünden başvuru tarihinin, sigorta tarafından rapor düzenleme tarihi öncesi olarak kabul edilerek rapor tarihi olan 03/01/2012 bu tarihlerinden itibaren olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

davacı ... vekilinin 10/12/2013 tarihli celsede beyanı dikkate alındığından davacı vekili ... yönünden açılan 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı davasından feragat ettiğini beyan ettiğinden bu davacı ... yönünden destekten yoksun tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

...

Ceza yargılaması sırasında kesinleşen maddi vakıaya göre, karayolunda çevirme yapan ve yolun sol şeridini soldan sağa doğru dubalarla kapatan görevli trafik ekibinden polis memuru ...'in, davalının hız sınırını aştığından aracının plakasının anons edilmesi üzerine kendisini durdurmak için ihtarda bulunup yola çıkmasıyla, aracıyla durmayarak yola çıkan bu polis memuruna çarpması sonucu ölümle sonuçlanan dava konusu kaza meydana gelmiştir.

Trafik kaza tespit tutanağında; davalının kusurlu ve davacının kusursuz olduğu belirtilmiştir. Ceza Mahkemesince trafik bilirkişisinden alınan 06.03.2012 tarihli rapora göre davalının %100 asli kusurlu, müteveffa polis memuru ...'in kusursuz olduğu; ... aldırılan 30/04/2012 tarihli raporda ve 11.06.2012 tarihli ek raporda, davalı ...'in asli kusurlu, müteveffa polis memuru ...'in tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Ceza mahkemesince olayın oluşunda davalı sanığın asli kusurlu olduğu, maktülün ise tali kusurlu kabul edildiği rapora itibar edilmek suretiyle cezalandırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece kusur konusunda yeni bir rapor aldırılmamış, avukat hesap bilirkişisinin 04.04.2013 tarihli raporunda müteveffa kusursuz kabul edilerek hesaplama yapılmış ve mahkemece bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir.

Bu hali ile raporlar arasında açık çelişki mevcuttur. O halde mahkemece raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek mahiyette, uzlaştırıcı, denetime açık ve ayrıntılı bir rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir. 2-Bozma neden ve şekline göre, davalılar ... ve ... vekilinin vekilinin diğer ve davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.