Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9332 K.2016/11643

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait olup davalı tarafından işyeri paket sigorta poliçesiyle sigortalanan dükkanda, 13.11.2009 tarihinde çıkan yangın sonucunda, davacıya ait işyerinin tamamen yok olduğunu, davacının poliçe kapsamında zararının giderilmesini talep etmesine rağmen davalının ödeme yapmaktan kaçındığını belirterek 250.000,00 TL. poliçe sigorta bedelinin, yangın tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya dayanak yapılan poliçedeki sigortalının, 28.04.2009 tarihli zeyilname ile ... Dekorasyon İnş. Malz. Eml. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. olarak değiştiğini; davacının poliçede sigortalı sıfatı bulunmadığından aktif dava ehliyeti olmadığını, davacı hakkında kasten yangın çıkarmadan açılan ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının ilk etapta sigortalı olarak yer aldığı poliçede, zeyilname ile sigortalının ... Dekorasyon İnş. Malz. Eml. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirildiği, davacının poliçenin tarafı olmadığı ve poliçeye dayalı olarak tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesine dayanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalı tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerinin kendisine ait olduğundan bahisle, hasar bedelinin tahsilini sağlamak amacıyla kendi adına dava açmış; mahkeme tarafından, işyeri sigorta poliçesindeki sigortalının davacı olmaması nedeniyle, poliçenin tarafı olmayan davacının poliçeye dayalı olarak dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı sigortacı ile yapılan işyeri sigorta poliçesinde, davacının sigortalı olarak yer aldığı; daha sonra 28.04.2009 tarihinde düzenlenen zeyilname ile sigortalının ... Dekorasyon İnş. Malz. Eml. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirildiği görülmektedir. Davacı, yargılamanın her aşamasında, sigortalı işyerinin kendisine ait olduğunu savunmuştur. Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden getirtilen Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları incelendiğinde ise; ... Dekorasyon İnş. Malz. Eml. Tur.

San. Tic. Ltd. Şti'nin iki ortaklı olduğu ve davacının şirkette %85 hisse sahibi olduğu, 29.04.2010 tarihli ortaklar kurulu kararıyla, davacının 17.05.2010 tarihinden itibaren 10 yıllığına şirket yetkili müdürü olarak belirlendiği görülmektedir. Bu itibarla, davacının ... Dekorasyon İnş. Malz. Eml. Tur. San. Tic. Ltd. Şti'nin hakim ortağı ve 17.05.2010 tarihinden itibaren de temsile yetkili müdürü olduğu, bu sıfatları nedeniyle, dava açma hakkının bulunduğu açıktır.

Bu durumda mahkemece, davacının, hakim ortağı ve dava tarihinden önceki 17.05.2010'dan beri temsile yetkili müdürü olduğu ... Dekorasyon İnş. Malz. Eml. Tur. San. Tic. Ltd. Şti'nin, zeyilname ile sigortalı sıfatını kazandığı ve poliçeye dayalı olarak dava açma hakkının bulunduğu, 17.10.2011 tarihinde davacının şirketi temsilen verdiği vekaletnamenin de dosyaya ibraz edildiği gözetilerek davacının şirketi temsilen dava açtığının kabulü ile işin esasının incelenip karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.