Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9351 K.2014/15543

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerinde 28.08.2005 tarihinde kısa devre sonucu çıkan yangında 96.317,00 TL zarar meydana geldiğini, başvuruya rağmen davalının zararı karşılamadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000.00 TL'nin olay tarihinden itibaren ticari faiziyle talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 27.508.39 TL daha arttırarak bu miktarın ıslah tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının ibraz ettiği faturaların gerçekliğinin araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 30.830,24 TL tazminatın 10.000 TL kısmının dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle, 20.834,24 TL kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ıslah ile birlikte talep edilen 37.508,39 TL maddi tazminatın 30.830,24 TL kısmının davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece, tazminatın reeskont faiziyle birlikte tahsiline dair verilen

ilk hüküm, davalının temyizi üzerine 11.Hukuk Dairesinin 15/09/2008 tarihli 2007/10170 E. 2008/10000 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, faizin cinsi yönünden bozma yapılmadığından temerrüt faizinin reeskont cinsinden olması kesinleşmiş olmakla, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsili doğru bulunmamıştır. Ayrıca mahkemece reddedilen kısım üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretinin takdirine ilişkin hüküm kurulmaması da doğru görülmemiştir. Bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.