Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9519 K.2016/8811

... DAVALILAR :1-... 2-... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ve kardeşi olan murisin kullandığı motorsiklete davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini, desteğin ilköğretim okulu 7. sınıf öğrencisi olup 3 yıldır su tesisatçısında çalışmakta olduğunu,

davacıların destekten yoksun kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ... için 2.000,00'er TL,... için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla), davacılar ... için 10.000,00'er TL...için 5.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

ıslah dilekçesiyle taleplerini destekten yoksun kalma tazminatı bakımından davacı ... için 15.111,25 TL, davacı ... için 13.830,97 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, kaza nedeniyle ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, kazanın davacıların murisinin kusurundan kaynaklandığını beyanla davanın reddini savunmuştur. ...

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacıların sürücünün kusurunu ve maddi zararlarını ispat etmeleri gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah edilen şekliyle kısmen kabulüne, davacı ... için 13.646,79- TL, ... için 12.768,69- TL maddi (Destekten yoksun kalma) tazminatının, davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve alacağın ... yönünden 2.000,00- TL, ... yönünden 2.000,00- TL'lik kısmına kaza tarihi olan 05.11.2010 tarihinden itibaren, kalan kısımlarına ıslah tarihi olan 31.01.2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

... yönünden destekten yoksun kalma tazminatının istemlerinin reddine, davacılar ...için 2.500,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu kaza tespit tutanağının kusura dair tespit içeren sayfası dosya içerisinde bulunmamaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporuna göre davalı sürücü...%75, davacıların murisinin %25 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Yargıtay ilgili ceza dairesi tarafından 27/01/2014 tarihinde kusur bakımından da onanarak kesinleşen ceza dosyasında aldırılan... raporunda ise davalı sürücü ... ile davacıların murisi eşdeğer derecede kusurlu bulunmuştur.

Ceza dosyasında aldırılan ... raporu ile mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki kusur oranlarına ilişkin açık çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru olmayıp rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda, mahkemece, kaza tespit tutanağı, her iki bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre tarafların olaydaki kusur durumları hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenip kusur yönünden meydana gelen çelişkiler

...

giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bozulması gerekmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.