Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9790 K.2016/1744

2-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, davalıların alacaklıdan mal kaçırma amacı ile dava konusu.... plakalı traktörün parasını borçlu verdiği halde davalı damadı .... adına alındığını,....'da çalıştığını traktöre ihtiyacı olmadığını ve ilgisi bulunmadığından, nam-ı müstear olarak yapılan muvazaalı satışın iptalini talep etmiştir.

Davalılar, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, borçlunun tarım ve hayvancılık işi ile uğraştığı, hakkında bir çok takibin bulunduğu, damadı...in ise İlçe merkezi ....da market veya lokantalarda asgari ücretle çalıştığı, tarımla uğraşmadığı dolayısı ile traktör almasını gerektirecek herhangi bir faaliyetinin olmadığı, aracın borçluya ait olduğu ancak borçlulardan kurtulmak için danışıklı olarak davalı ... adına tescil edildiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava nam-ı müstear olarak yapılan satış işleminin iptali istemine ilişkindir.

Nam-ı müstear, adını herhangi bir nedenle gizli tutmak isteyen bir kişinin, sözleşmeyi kendi hesabına, başka bir kişiye yaptırmasıdır. Diğer bir ifade ile alacaklıdan mal kaçırmak isteyen borçlunun kendi adını gizli tutarak hukuki işlemi kendi hesabına, başka bir kişiye yaptırmasıdır.

...

Somut olayda, dava konusu traktör davalı ... tarafından borcun doğumundan çok sonra 29.03.2012 tarihinde sahiplik belgesi esas alınarak tescil edilmiştir. Anılan davalı aracı banka kredisi kullanarak satın aldığını belirterek, buna ilişkin kayıtları sunmuştur. Sunulan belgelerden 01.03.2012 tarihinde kredi çekildiği görülmüştür. Davacı, dava konusu traktörün borçlu tarafından satın alındığını ileri sürmüş ise de bu konuda somut bir delil sunmamıştır. Borçlunun köyde yaşadığı ve hayvancılık yaptığı, davalının ise ilçe merkezinde yaşaması ve asgari ücretle değişik işlerde çalışıyor olması varsayımından hareketle borçlunun kendi hesabına ücüncü kişinin adına alındığına yeterli olmadığı gibi aracın borçlu tarafından kullandığına ilişkin bir delil de sunulmamıştır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak ispatlanmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.