Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10471 K.2018/5051

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ...'in eşi, ...'in babası olan ...'in kendi aracıyla seyir halinde iken tek taraflı olarak yaptığı trafik kazasında 11/08/2013 tarihinde hayatını kaybettiğini, trafik kazasına karışan 16 JST 84 plaka sayılı aracın davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kazadan dolayı yaralanmış olup, halen tedavisinin devam etmekte olduğunu, aynı zamanda eşini kaybetmesi nedeniyle maddi desteğinden yoksun kaldığını, müvekkillerinin eşi ve babası olan müteveffanın 33 yaşında olup vefatından önce ...

Fabrikasında çalışmakta olduğunu, müvekkillerinin kazadan dolayı zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için şimdilik 500,00-TL Tedavi giderinin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 11/08/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 250.000,00 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 500,00 TL tedavi gideri tazminatına ilişkin yerinde görülmeyen talebin reddine, davacı ... için 187.500,00 TL, küçük ... için 62.500,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat(destekten yoksun kalma tazminatı ve tedavi gideri) istemine ilişkindir.Desteğin gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

a-)Mahkemece hükme esas alınan 20.10.2014 tarihli hesap raporunda, dosyaya ibraz edilen ücret bordrosuna göre, davacılar desteğinin tazminata esas giydirimli ücretinin brüt 108,85 TL/gün olduğu belirtilerek desteğin tazminata esas gelirinin asgari ücretin 4.09 katı olduğu kabulüne göre hesaplama yapılmıştır. Desteğin net geliri esas alınmak suretiyle, net gelirinin aynı dönem için geçerli olan net asgari ücrete oranı sureti ile bulunacak oranın hesaplamaya esas alınması gerekirken brüt gelir üzerinden oranlama yapılarak gelir tespiti yapılması,

b-)Yine, hükme esas alınan 20.10.2014 tarihli hesap raporunda; desteğin gelirinin hesaplanmasında AGİ dikkate alınmadan hesaplama yapılmış olması, hususları hatalı olup;

Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözönüne alınarak farklı bir aktüer bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu/olacağı yardımın miktarı doğru şekilde belirlenmelidir.

Dosya kapsamından, destek ...'in anne ve babasının hayatta olup olmadığı anlaşılamamış olup, hükme esas alınan aktüer raporunda ise, desteğin gelirinden sadece eşi ve çocuğuna pay ayıracağı kabulü doğrultusunda hesaplama yapıldığı, davacılar eş ve çocuk dışında hak sahibi olabilecek anne ve baba yönünden ise, hayatta iseler onlar için de pay ayrılması gerektiğinin dikkate alınmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle; mahkemece, desteğin anne ve babasının hayatta olup olmadığı araştırılarak, hayatta iseler yerleşik ... uygulamaları da gözetilerek, bilirkişiden işaret edilen hususta ek rapor alınması ve (dava dışı diğer hak sahibi) anne ve babaya da destek payı ayrıldıktan sonra oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir.