Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10476 K.2018/5057

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 04/01/2011 tarihinde, davacıların desteği ... 'nın içinde yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı aracın ... plakalı kamyon ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, ... plakalı aracın davalı ...Ş. tarafından, ... plakalı aracın ise davalı ...Ş. tarafından ... poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek her bir davacı için 100,00 TL'den 300,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 86.347,50 TL ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın davalı ... AŞ yönünden kabulüne, 100.000,00 TL'nin 08/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karar davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile maddi(destekten yoksun kalma) tazminat istemine ilişkindir.

5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde.

“İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.

İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır. İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir” düzenlemesi getirilmiştir.

Somut olayda, mahkemece ...'dan davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş olup, ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 4/12/2012 tarihli yazısında, hak sahipleri olan eş ve iki çocuğa ölüm aylığı bağlandığı belirtilerek yazı ekinde peşin değer cetveli sunulmuş, peşin değer cetvelinde ise, iş kazası sonucunda ölen ... 'nın hak sahiplerine aylık gelir bağlandığı belirtilerek ilk aylık tutarları ve yıllık peşin değerleri çizelge halinde gösterilmiştir. MAhkemece kararın gerekçesinde ... tarafından bağlanan rücuya tabi ödeme bilirkişi hesabında düşüldüğü belirtilmiş ise de bilirkişi raporunda rücuya tabi gelir bağlanmadığı açıklanmış hükme dayanak yapılan rapor ile gerekçe çelişkili olmuştur.

Bu durumda, yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre davacılara Kurum tarafından bağlanan gelirin rücuya tabi olduğu, rücuya tabi gelirin mahsubu yoluyla tazminat hesaplaması yapılması gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması isabetli görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.