Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10857 K.2018/5256

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacıların kızı/ kardeşi olan ...'e çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL. maddi ve 17.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davalı sürücünün kazada kusuru olmadığını, talep edilen manevi tazminatların fahiş olduğunu, davalı şirkete ait aracın trafik ve kasko sigortasını yapan şirketlere davanın ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ...'ın, karşılanmamış destek zararı kalmadığından, bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacılar ... ve ... için destek zararı şartları oluşmadığından, bu davacıların maddi tazminat isteminin reddine; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ... için 5.000,00 TL, ... için 1.500,00 TL, ... için 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar vekilinin, davacı ... ile Çağrı lehine hükmedilen manevi tazminata ve davacılar vekilinin, davacı ... aleyhine reddolunan manevi tazminata ilişkin temyiz talebi yönünden; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacı ... ile Çağrı lehine hükmedilen manevi tazminatlar ve davacı ... aleyhine reddolunan manevi tazminata ilişkin karar, anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca ...'ca da karar verilebileceğinden, davalılar vekilinin ve davacılar vekilinin, temyiz isteminin bu yönden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacıların maddi tazminat talepleri yönünden, konusunda uzman bilirkişi tarafından Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde düzenlenen raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; davacı ... ve Çağrı'nın ölen kardeşlerinden destek almalarını gerektirecek özel bir durumları bulunmadığının kabulünün yerinde görülmesine;

davacılar için manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki (eski BK md. 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına; reddolunan manevi tazminatlar ile davacılar Şafak ve Çağrı'nın reddolunan maddi tazminat istemleri yönünden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine uygun biçimde davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine göre; davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı ... için 2.000,00 TL. maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili istemiyle dava açmıştır. Yargılamanın devamı sırasında, davalı şirkete ait aracın trafik sigortacısı olan dava dışı ... ... A.Ş. tarafından, davacı ...'ye 12.194,00 TL. tazminat ödenmiş; alınan bilirkişi raporuyla da sigortacının yaptığı ödeme ile davacı ...'nin tüm zararının karşılandığı yönünde görüş bildirildiği için, bu davacının maddi tazminat istemi yönünden davanın konusuz kaldığı kabul edilip "karar verilmesine yer olmadığı" şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

Mahkeme tarafından da benimsenen 10.12.2014 tarihli hesap bilirkişi raporu ile, davacı ...'nin esasen 5.361,31 TL. destekten yoksun kalma zararının bulunduğu; dava dışı ... şirketi tarafından dava sırasında yapılan ödeme ile zarar karşılandığı için davanın bu talep yönünden konusuz kaldığı; davanın açıldığı tarih itibariyle davacı ...'nin dava açmakta haklı olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı HMK'nın 331/1. maddesi gereği, davacı ...'nin konusuz kalan maddi tazminat istemi yönünden, bu davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de;

bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.