Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11346 K.2018/582

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili tarafından ticari risk sigorta poliçesi ile sigortalı işletmede, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın trafiğe kapalı alana girerek süs havuzuna düşmek suretiyle bina hasarına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin sigortalısının zararını ödediğini ileri sürerek, şimdilik 15.999,00 TL’nin davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili;

kaza mahalline ...’ın yıllarca gazete bıraktığını, fakat bu alanın girişine araç giremeyeceğine dair herhangi bir levhanın olmadığını, bu alanda bulunan görevlilerin de ...'ın bu alana girmeyeceğine dair herhangi bir müdahalede bulunmadıklarını, çökmenin meydana geldiği alanın konser alanı olduğunu ve bu alanın çok sayıda insanı taşıyacak kalitede yapılmış olması gerektiğini belirterek,

davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, Daire’mizin 09/10/2013 tarih ve 2013/16114 esas 2013/13622 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 9.594,00 TL'nin 17.11.2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre;