Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11438 K.2015/13120

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... şirketi vekili; davalının sevk ve idaresindeki at arabası ile müvekkili nezdinde kasko sigortalı araca arkadan çarparak hasarladığını, sigortalıya 2.152 TL tazminat ödendiğini, davalının tamamen kusurlu olduğunu belirterek, 2.152 TL'nin 02.03.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; sigortalı araç sürücüsünün arkadan gelerek aracını önüne kırdığını ve aniden durduğunu, kırmızı ışık bulunmadığını, kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalının tam ve asli kusurlu olduğu gerekçesiyle 2.152,80 TL’nin 02.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan, Dairemizin 26.12.2013 tarihli, 2013/20198 Esas, 2013/18407 Karar sayılı bozma ilamında; "... davalının tanığı dinlenilmeksizin savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle eksik incelemeyle karar verildiği, tanığın dinlenilip önceki raporu veren makine mühendisi bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; 19.01.2014 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek, meydana gelen trafik kazasında davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.