Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1151 K.2017/7839

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 21/12/2000 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın davacı ...'ın kullandığı araca kırmızı ışıkta durduğu esnada arkadan çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, davacının kaza sonrasında çalışma gücünü sürekli kaybedecek şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla ... için 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli maluliyet tazminatı, 100,00 TL tedavi giderleri ve 10.000,00 TL manevi tazminat ile diğer davacı ... için kazanç kaybı nedeniyle 100,00 TL tazminatın 21/12/2000 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan (... şirketi poliçe limiti ike sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili; 21/12/2005 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL işgöremezlik tazminatı, 25.000,00 TL maluliyet nedeniyle tazminat ve davacı ... için kazanç kaybı nedeniyle 1.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...; kazanın davacının kusuru nedeniyle oluştuğunu, davacıya ait aracın aylık 1.250,00 TL kardan yoksun kalmasının mümkün olmadığını, davacının herhangi bir sakatlığının olmadığını, tedavi masraflarının ... tarafından karşılandığını ve istenilen manevi tazminatın çok ... olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd Şti. temsilcisi; kazaya sürücü ...'un karıştığını bu nedenle husumet yönünden itiraz ettiklerini, kazada asli kusurlunun davacı olduğunu, aracın aylık 1.250,00 TL gelir getirmesinin mümkün olmadığını, manevi tazminatın çok ... olduğunu, ... ve ... şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili; davacı tarafından ... şirketine başvuru yapılmadığını, bu sebeple sigortacının sorumluluğunun başlamayacağını, tedavi giderelerine ilişkin ... limiti kapsamında kalan miktarlara itirazları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıların tüm maddi tazminat taleplerinin reddine, 2.000 TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ...

4.Hukuk Dairesi 02/02/2009 gün ve 2009/1 Esas 2009/1456 karar sayılı ilamı ile "ceza mahkemesi kararını dışlayan ve buna göre kusur değerlendirmesi yapan bilirkişi görüşünün hükme esas alınarak davalı sürücünün ceza yargılamasındaki gibi tam kusurlu olduğunun kabulü ile maddi tazminatın kapsamının belirlenmesi ve manevi tazminatın da buna göre takdir edilmesi gerektiği;

davacı sürücünün ağır nitelikteki yaralanması nedeniyle birden fazla sağlık kurumunda ve uzun süre tedavi gördüğünün anlaşılması nedeniyle her türlü tedavi giderinin belgelendirilmesi beklenilemeyeceği gibi ... tarafından karşılanmayan giderler yapılmasının da yaşam deneyi kurallarına uygun olacağından davacı tarafa bu istek kalemi bakımından kanıtlama olanağı tanınması, uzman bilirkişi görüşü alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği; davacının %50 maluliyetten doğan maddi zararının kapsamının belirlenerek hüküm altına alınması gerektiği;

ticari taşıma faaliyetinde bulunulan aracın çalıştırılamaması nedeniyle uğranılan kazanç kaybının kapsamının belirlenmesi ve hüküm altına alınması gerektiği" gerekçeleriyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Davacı vekili 17.11.2011 tarihli celsedeki beyanında davalılar ... ve ...Taşımacılıkla ilgili davayı takip etmediklerini, bu davalılar yönüyle dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiklerini, davalı ... Anomim Türk ... Şirketi yönüyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, bozma ilamının gerekleri kısmen yerine getirilerek davalı ... A.Ş yönüyle açılan davanın kısmen kabulü ile davacının tedavi giderlerine yönelik davasının reddine, davacının iş göremezlik nedeniyle talep ettiği maddi tazminatın kabulü ile davalı ... ...

A.Ş.'nin poliçede sorumlu olduğu 7.000-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ... ...den alınarak davacı ...'a verilmesine; davalılar ...Ltd.

Şti. ve ... yönüyle davacı vekile tarafından 17/11/2011 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasının talep edilmesi dikkate alınarak davalılar...Ltd.Şti. ve ... hakkında açılan davanın işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın davalılar ...Ltd.Şti. ve ... yönüyle HMK'nun 150. maddesi uyarınca 17/02/2012 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamından, davacı sürücünün ağır nitelikteki yaralanması nedeniyle birden fazla sağlık kurumunda ve uzun süre tedavi gördüğü anlaşılmaktadır. Her türlü tedavi giderinin belgelendirilmesi beklenilemeyeceği gibi; ... tarafından karşılanmayan giderler yapılması da yaşam deneyi kurallarına uygundur. Bu konuda, BK’nun 42/2. maddesi hükmü yol gösterici nitelikte olup; aynı zamanda, zararın gerçek miktarını belirleyecek olan hakime de bir görev yüklemektedir.

Açıklanan nedenlerle, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek davacı tarafa bu istek kalemi bakımından kanıtlama olanağı tanınıp uzman bilirkişi görüşü alınarak davacının ıslah talebi doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken ... tarafından karşılanmayan ve başka bir ilde tedavi görmesi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı hastaneye sevk masrafları, refakatçi giderleri vs. hayatın olağan akışına göre talep ettiği giderlere ilişkin talebin reddi doğru olmamıştır.

2-Davalı ... ... A.Ş. kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olup, 2981 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99/1 maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğü rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde yerine getirmek şeklinde belirlenmiş bulunmaktadır. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirtilen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden sözedilemez.

Somut olayda, davalı şirkete müracaat edilip edilmediğine dair dosyada bilgi ya da belgeye rastlanmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davacı taraftan davalı ... ... A.Ş.'ne bu yönde bir müracaat olup olmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgesi istenip ibraz edildiğinde tesbit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmesi, ihbar bulunmadığı takdirde davalı ... ... A.Ş.'nin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak dava tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulması da isabetli görülmemiştir.