Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11635 K.2016/1209

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ....... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kırmızı ışık ihlali yaparak davacı aracına çarpmasıyla oluşan kazada davacı aracının hasarlandığını, davacı aracındaki hasarın tespiti için ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/107 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla toplam hasarın 6.500,00 TL. olarak hesaplandığını belirterek bu bedelin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ........vekili, diğer davalı aracının trafik sigortacısı olduklarını, yokluklarında alınan tespit raporunu kabul etmediklerini, davacı talebindeki 6.500,00 TL'nin içinde 900,00 TL. kazanç kaybı ve 300,00 TL. değer kaybının da bulunduğunu, bu bedellerin teminat kapsamında olmadığını, kendi aldıkları eksper raporunda hasarın 2.836,40 TL. hesaplandığını ve davacı talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 6.500,00 TL'nin davalı ....... yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı .........nin kaza tarihinden işletilecek faizden sorumlu tutulmasına ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ......... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ........ vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen araç hasar bedeli, aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybı ve araç değer kaybından oluşan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafça,........ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/107 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla toplam zarar olarak saptanan 6.500,00 TL'nin tahsili talep olunmuştur.

Mahkemece, davacının gerçek zararının tespiti hususunda hiçbir inceleme yapılmadan, davalıların gıyabında tek taraflı olarak yaptırılan, davalı sigorta şirketi vekili tarafından açıkça itiraz edilmesi nedeniyle davalı yönünden bağlayıcı olmayan tespit raporundaki zarar miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişiden, davacıya ait aracın gerçek hasar bedeli, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybı konularında ayrıntılı, tespit raporunu da irdeleyen, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece, dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından, mahallinde yapılan keşif üzerine makina mühendisi ........ tarafından düzenlenen 19.01.2015 tarihli raporun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan kusur raporunu düzenleyen bilirkişinin, daha önce davacı tarafından davalılar aleyhine ........

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/107 D.İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan delil tespitinde, hasar raporunu düzenleyen bilirkişi olduğu; bu bilirkişi tarafından düzenlenen kusur raporuna davalı ........ vekili tarafından usulünce itiraz edildiği, davalının gıyabında yapılan tespitteki hasar raporuna da davalı tarafça itiraz edildiği gözetildiğinde;

mahkemece, dava konusu uyuşmazlık hakkında daha önce tek taraflı olarak yaptırılan tespitte görüşüne başvurulan bilirkişi yerine, konusunda uzman başka bir makina mühendisi bilirkişiden kusur raporu alınması gerekirken, tespit hasar raporunu düzenleyen bilirkişinin kusur raporunun hükme esas alınması isabetli deyildir.

Kabule göre ise, davacı tarafın tespit dosyasında saptandığını bildirdiği toplam 6.500,00 TL'lik miktarın detayı incelendiğinde, bu bedelin içinde araç hasar onarım bedeli ile birlikte kazanç kaybı ve araç değer kaybı bedellerinin de bulunduğu görülmektedir.

Davalı.......... vekilinin, araç değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin alacak kalemlerinin sigorta teminatı kapsamında olmadığı yönünde savunma yaptığı, Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereği araç değer kaybının doğrudan zarar olması nedeniyle zorunlu trafik sigortası teminatının kapsamında kaldığı; ancak kazanç kaybının dolaylı zarar olduğu hususları da göz önünde bulundurularak, davacının talep ettiği alacaklar hakkında karar verilmesi gerekirken; davacı talebi içindeki farklı alacak kalemlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi suretiyle davacı talebi hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.