Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12283 K.2018/6034

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl davanın kısmen kabulüne ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların eşi/ annesi ...'ye çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacılar murisinin 12 gün hastanede tedavi görmesine rağmen iyileşemeyip öldüğünü, davacı eş ...'ın tedavi ile yol gideri ve ölüm nedeniyle cenaze gideri yapmak zorunda kaldığını, tüm davacıların manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, davacı ... için 150,00 TL. maddi ve tüm davacılar için 36.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan

müteselsilen tahsilini talep etmiş; 09.05.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 41.770,00 TL'ye yükseltmiştir.

Birleşen davada, davacı vekili; asıl davaya konu edilen kazada ölen eşinin desteğinden yoksun kalan davacının bu zararından da davalıların sorumlu olduğunu belirterek 2.416,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davadan önce usulünce yapılmış başvuru olmadığından temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, davaya konu kazada davacılar murisinin de kusurlu olduğunu, ölenin tedavi giderleri ve cenaze giderleri ... tarafından karşılandığından maddi tazminat isteminin yersiz olduğunu, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davada, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 540,00 TL. tedavi gideri ve 85,00 TL. cenaze gideri olmak üzere 625,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigortacı için dava tarihinden) davalılardan müteselsilen tahsiline; ıslah ile artırılan 40.995,00 TL'lik maddi tazminat isteminin reddine; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... için 7.000,00 TL. ve diğer davacılar için 5.500,00'er TL'nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline;

birleşen davanın kabulü ile davacı eş ... için 2.416,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı ... şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı eş ...'ın kaza nedeniyle oluşan maddi zararının, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporla, kaza tarihi ile davacının yeniden evlendiği ve ölen eşinin

desteğine ihtiyaç duymaktan çıktığı tarih arasındaki dönem için doğru biçimde hesap edilmiş ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına; davacılar için manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına; davalı tarafa ait aracın hususi amaçla kullanılan otomobil olduğu dikkate alındığında, yasal faize hükmedilmesinin yerinde görülmesine;

karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 3/2. maddesi gereği, müteselsil sorumlu olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinde, birlikte görülmesine rağmen bağımsızlığını koruyan herbir dava yönünden vekalet ücretlerinin ayrı ayrı belirlenmesinde ve ihtiyari dava arkadaşı olan davacılardan herbiri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıların asıl davaya konu ettikleri manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilip belirtilen miktarlarda manevi tazminata hükmedilmiş olmasına rağmen; hüküm altına alınan manevi tazminatlar yönünden temerrüt faizine karar verilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak, haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Bu nedenlerle; davacılar lehine hüküm altına alınan manevi tazminatlar yönünden, kaza tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken, talep de olduğu halde faize hükmedilmeyişi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.