Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12291 K.2018/6149

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılar ... ve ... İnşaat Haf. Nak. Taah. Turz. Maden San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 26/02/2011 tarihinde meydana gelen kazada davacı ...'ye ait aracın hasarlandığını, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığını, davalıların davacıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, kazaya sebep olan karşı aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacıları olduklarını, davalı sürücü Duran'ın tam kusurlu olduğunu, davacı ...'in kaza nedeniyle 1 yıla yakın bir süre çalışamadığını, sol kolunda kalıcı hasar meydana geldiğini,

kaza sonrası elem ve acı çektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen hasar nedeniyle 100,00 TL'nin davacı ...'ye verilmesini, geçici iş göremezlik nedeniyle 1.000,00 TL, sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatlar ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ...'e verilmesini, araç hasarı ve manevi tazminat talebini davalılar sürücü ve işletenden, geçici iş göremezlik ve sürekli işgücü kaybı nedeniyle talep edilen maddi tazminatın davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiş,

ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.

Davalı ...vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... İnş. Haf. Nak. Taah. Turz. Maden San. Tic. Ltd. Şti. Vekili, hatır taşımacılığı bulunduğunu belirterek kusura ve talep edilen manevi tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre. Davanın kısmen kabulü ile; ... için; ... plakalı araç hasarı nedeniyle oluşan 4.850,00 TL maddi zararın kaza tarihi olan 26/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... için.

8.602,94 TL geçici işgöremezlik tazminatının kaza tarihi olan 26/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 65.748,60 TL sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihi olan 26/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş;

hüküm davalılar ... ve ... İnşaat Haf. Nak. Taah. Turz Maden San Tic. Ltd Şti vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve hatır taşıması iddiasının süresinde ileri sürülmemiş olmasına, uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ... İnşaat Haf. Nak. Taah. Turz Maden San Tic. Ltd Şti vekilinin 4 numaralı bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

Somut olayda, davalı ... Anonim Şirketi'ne sigortalı davacıların sürücüsü ve işleteni olduğu araçla yapmış olduğu kazaya ilişkin olarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacı sürücünün kusursuz olduğunun belirlenmiş olması nedeniyle işletenin sorumluluğu bulunmadığının anlaşılmasına göre işletenin sorumluluğunu üstlenen davalı ... Anonim Şirketinin sorumluluğu söz konusu olamayacağından davalı ...

Anonim Şirketi yönünden geçici ve sürekli işgöremezlik zararı taleplerine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı ...kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olup, 2981 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99/1 maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğü rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde yerine getirmek şeklinde belirlenmiş bulunmaktadır. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirtilen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden sözedilemez.

Somut olayda, davalı şirkete müracaat edilip edilmediğine dair dosyada bilgi ya da belgeye rastlanmamıştır.Bu durumda mahkemece, davacı taraftan davalı ...Ş.'ye bu yönde bir müracaat olup olmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgesi istenip ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmesi, ihbar bulunmadığı takdirde davalı şirketin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulması da isabetli görülmemiştir.

4-Mahkemece; reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve ... İnşaat Haf. Nak. Taah. Turz Maden San Tic. Ltd Şti lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.

5-Davacı vekili dava dilekçesinde; araç hasarı ve manevi tazminat taleplerini sürücü ve işletenden talep etmişse de ilgili tazminatlar yönünden haklarında talep olmayan davalı ...Ş. ve davalı ... Anonim Şirketi aleyhine hüküm tesisi doğru değil bozmayı gerektirmiştir.

6-)Davacı ... gerekçeli kararda ... olarak yazılmış ise de bu durum mahallinde düzeltilebilir hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.